Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-6745/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-27241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) НО ДСК "Фрезер": Ржешевская О.В. по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области: Гуляева И.Н. по доверенности от 30.06.2014 N 1208 исх 14;

от 3-их лиц: Правительства Московской области: Григорьев Д.В. по доверенности от 09.06.2014 N Исх-6022/03-05-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО ДСК "Фрезер" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-27241/13, принятое судьями Федуловой Л.В., Бирюковым Р.Ш., Богатыревой Г.И. по заявлению НО ДСК "Фрезер" к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, Московской областной Думе, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Правительство Московской области, о признании незаконным постановления, недействительными свидетельств о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

НО ДСК "Фрезер" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, со следующими требованиями:

1. Признать Приложение N 4 (строки 13.155, 13.165, 13.166, 13.170, 13.208) к Закону Московской области от 13 июля 2007 г. N 106/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", Постановление Главы Раменского района Московской области N 3992 от 22.12.2008 г. и Акт передачи N4 от 31.12.2008 г. в части передачи, следующих объектов недвижимости:

Автомобильная дорога - ул. Калинина, на протяженности 380-м между ул.Большая и ул.Квартальный просек;

Автомобильная дорога - ул.Тумановская (уч-к 1), на протяженности 380-м между ул.Большая и ул.Квартальный просек;

Автомобильная дорога - Профессорский тупик, на протяженности 508-м между ул.Революции и ул.Тумановская;

Автомобильная дорога - ул.Фрезерная, вся на протяженности 758 м;

Автомобильная дорога - ул.Революции, на протяженности 380-м между ул.Большая и ул.Квартальный просек, незаконными и недействующими.

2. Признать право собственности на следующие объекты:

Автомобильная дорога - ул. Калинина, на протяженности 380-м между ул.Большая и ул.Квартальный просек;

Автомобильная дорога - ул.Тумановская (уч-к 1), на протяженности 380-м между ул.Большая и ул.Квартальный просек;

Автомобильная дорога - Профессорский тупик, на протяженности 508-м между ул.Революции и ул.Тумановская;

Автомобильная дорога - ул.Фрезерная, вся на протяженности 758 м;

Автомобильная дорога - ул.Революции, на протяженности 380-м между ул.Большая и ул.Квартальный просек, городского поселения Кратово Раменского муниципального р-на МО, полученное на основании Закона Московской области от 13 июля 2007 г. N 106/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", Постановления Главы Раменского района Московской области N 3992 от 22.12.2008 г. и Акта передачи N 4 от 31.12.2008 г., подтвержденное следующими свидетельствами о государственной регистрации прав и записями регистрации:

серии 50-АГ N 739443 дата выдачи 24 мая 2012 года, запись регистрации N 50-50-23/077/2012-020 от 24 мая 2012 года;

серии 50-АГ N 129952 дата выдачи 14 августа 2012 года, запись регистрации N 50-50-23/125/2012-059 от 14 августа 2012 года;

серии 50-АГ N 739235 дата выдачи 18 мая 2012 года, запись регистрации N 50-50-23/066/2012-306 от 18 мая 2012 года;

серии 50-АГ N 739262 дата выдачи 16 мая 2012 года, запись регистрации N 50-50-23/066/2012-263 от 16 мая 2012 года;

серии 50-АГ N 511746 дата выдачи 20 апреля 2012 года, запись регистрации N 50-50-23/044/2012-237 от 20 апреля 2012 года, незаконным и недействительным, указанные записи регистрации исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3. На основании Постановления Главы администрации Раменского района N 4970 от 30.12.1992 г. и генерального плана, утвержденного Решением Раменского городского совета народных депутатов от 21.08.1987 г. N 2007/21 "О корректировке генерального плана ДСК "Фрезер" в п. Кратово" признать право собственности НО ДСК "Фрезер" на земли общего пользования в количестве 3.67 га в границах генерального плана, в том числе на следующие объекты недвижимости:

частная автомобильная дорога - ул.Калинина, на протяженности 380-м между ул.Большая и ул.Квартальный просек;

частная автомобильная дорога - ул.Тумановская (уч-к 1), на протяженности 380-м между ул.Большая и ул.Квартальный просек;

частная автомобильная дорога - ул.Профессорский тупик, на протяженности 508-м между ул.Революции и ул.Тумановская;

частная автомобильная дорога - ул.Фрезерная, вся на протяженности 758 м;

частная автомобильная дорога - ул. Революции на протяженности 380-м между ул. Большая и ул.Квартальный просек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.

На жалобу организации отзывов не поступило.

В судебное заседание явились представители НО ДСК "Фрезер", а также Правительства Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, представители которых по доводам апелляционной жалобы возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, на основании решения Раменского городского совета народных депутатов от 21.08.1987 г. N 2007/21 "О корректировке генерального плана ДСК "Фрезер" в п. Кратово" был утвержден откорректированный генеральный план поселка и благоустройства ДСК "Фрезер". В решении указывается, что площадь земельного участка ДСК "Фрезер" составляет 22,07 га, 3, 67 га из которых заняты под автомобильными дорогами (т.1, л.д. 27).

Постановлением Главы Администрации Раменского муниципального района Московской области от 30.12.1992 г. N 4970 "О перерегистрации земельных участков, предприятий и организаций" ДСК "Фрезер" отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3, 7 га под земли общего пользования (т.1, л.д. 28).

Участок под землями общего пользования был поставлен на кадастровый учет 30.12.1992 г. с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0000000:118462, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.02.2013 г. N МО-13/ЗВ-121549 (т.2, л.д. 20).

Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указывает НО ДСК "Фрезер", в марте 2013 года стало известно, что на основании Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 22.12.2008 г. N 3992, акта приема-передачи от 31.12.2008 г. (т.2, л.д. 25-71) в отношении отведенных заявителю в бессрочное пользование дорог общего пользования зарегистрировано право собственности Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 31, 35, 38, 41, 44) на следующие объекты:

Автомобильные дороги местного значения протяженность 828-м., местонахождение: Московская область, Раменский район, д. п. Кратово, ул. Калинина, запись регистрации N 50-50-23/077/2012-020;

Автомобильные дороги местного значения, протяженность 2228-м, адрес местонахождение: Московская область, Раменский район, д. п. Кратово, ул. Тумановская (уч-к 1), запись регистрации N 50-50-23/125/2012-059;

Автомобильные дороги местного значения, протяженность 770-м, адрес местонахождение: Московская область, Раменский район, д.п. Кратово, Профессорский тупик, запись регистрации N 50-50-23/066/2012-306;

Автомобильные дороги местного значения, протяженность 758-м, адрес местонахождение: Московская область, Раменский район, д.п. Кратово, ул. Фрезерная, запись регистрации N 50-50-23/066/2012-263;

Автомобильные дороги местного значения, протяженность 940-м, адрес местонахождение: Московская область, Раменский район, д. п. Кратово, ул. Революции, запись регистрации N 50-50-23/044/2012-237 (далее - Автомобильные дороги).

Как полагает заявитель, часть указанных автомобильных дорог фактически являются землями общего пользования ДСК "Фрезер". В обоснование данного довода представлено техническое заключение кадастрового инженера по расчету длины дорог, расположенных в границах земельного участка, являющегося землями общего пользования ДСК "Фрезер" (т.2 л.д.2-15).

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд.

Арбитражный суд Московской области, прекращая производство по делу в части требований о признании Приложения N 4 (строки 13.155, 13.165, 13.166, 13.170, 13.208) к Закону Московской области от 13 июля 2007 г. N 106/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" указал следующее.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в названном Федеральном законе от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать заявления об оспаривании законов субъектов Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части указанных требований, поскольку они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В отношении остальных требований суд указал следующее.

Требование о признании Постановления Главы Раменского района Московской области N 3992 от 22.12.2008 г. и Акта передачи N 4 от 31.12.2008 г. в части передачи спорных объектов недвижимости незаконными и недействующими не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В отношении требований о признании права собственности на Автомобильные дороги, подтвержденное представленными свидетельствами о государственной регистрации прав и записями регистрации, незаконным и недействительным, указанные записи регистрации исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд первой инстанции посчитал, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Требования заявителя о признании права собственности НО ДСК "Фрезер" на земли общего пользования в количестве 3.67 га в границах генерального плана, в том числе на упомянутые частные автомобильные дороги суд оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что земельный участок, являющийся предметом спора, не существует как объект гражданских прав, ввиду того, что не сформирован в порядке, предусмотренном законом, что исключает приобретение права собственности на такой земельный участок.

В поданной апелляционной жалобе НО ДСК "Фрезер" указывает, что им не был пропущен срок на обжалование Постановления Главы Раменского района Московской области N 3992 от 22.12.2008 г. и Акта передачи N 4 от 31.12.2008 г., поскольку с момента, когда он узнал о существовании данных документов до подачи заявления в суд три месяца не истекли.

Способ защиты права заявитель полагает им избран верно, поскольку статья 12 ГК РФ содержит не исчерпывающий перечень способов защиты права.

Вывод суда о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, не существует как объект гражданских прав, поскольку не сформирован в порядке, заявитель полагает необоснованным, поскольку в соответствии с законодательством переоформление в собственность земельных участков, принадлежащих на основании права постоянного бессрочного пользования садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям сроком не ограничено. При этом, генеральный план, утвержденный решением Раменского городского совета народных депутатов от 21.08.1987 г. N 2007/21 является подробным описанием местоположения границ, составленным компетентным органом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В отношении требований о признании Приложения N 4 (строки 13.155, 13.165, 13.166, 13.170, 13.208) к Закону Московской области от 13 июля 2007 г. N 106/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" незаконным и недействительным, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неподведомственности данной категории споров арбитражным судам, поскольку в соответствии со статьей 245 ГПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматривает суд общей юрисдикции, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

Поскольку заявитель не сообщил суду обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что оспариваемое положение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 АПК РФ), суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

В отношении требований заявителя о признании Постановления Главы Раменского района Московской области N 3992 от 22.12.2008 г. и Акта передачи N 4 от 31.12.2008 г., незаконными и недействующими судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю было отказано в удовлетворении данных требований по причине пропуска срока на обжалование указанных документов.

В частности, суд указал, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что о нарушении своих прав заявителю стало известно в марте 2013 г., вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено. С требованиями о признании Постановления Главы Раменского района Московской области N 3992 от 22.12.2008 г. и Акта передачи N 4 от 31.12.2008 г. незаконными и недействующими в части передачи спорных объектов недвижимости, заявитель обратился в суд 20.06.2013 г. - то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель пояснил, что узнал о наличии оспариваемых ненормативных актов из искового заявления Раменского городского прокурора к НО ДСК "Фрезер", принятого к производству Раменским городским судом 29.03.2013 г. по делу N 2-2575/13.

Апелляционный суд, принимая во внимание порядок подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренный пунктом 2 статьи 150 ГПК РФ, полагает, что в изложенных обстоятельствах, заявитель не мог узнать о существовании оспариваемых ненормативных актов ранее принятия Раменским городским судом искового заявления Раменского городского прокурора.

Заявление прокурора по указанному гражданскому делу было принято судом к производству 29.03.2013 г., что согласуется с доводом истца, приведенном в заявлении по настоящему делу о том, что о существовании оспариваемых ненормативных актов ему стало известно в марте 2013 года.

При этом с 29.03.2013 г. по дату подачи заявления по настоящему делу три месяца, предусмотренные пунктом 4 статьи 198 АПК РФ не истекли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование Постановления Главы Раменского района Московской области N 3992 от 22.12.2008 г. и Акта передачи N 4 от 31.12.2008 г. не соответствует обстоятельствам дела.

Однако, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, ненормативный акт может быть признан судом недействительным в случае установления одновременного наличия двух обстоятельств: не соответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Как следует из Постановления Главы Раменского района Московской области N 3992 от 22.12.2008 г., данным ненормативным актом передано муниципальное имущество Раменского муниципального района Московской области согласно приложенному перечню по актам передачи имущества в собственность городского поселения Кратово.

Из текста постановления также следует, что оно принято в соответствии с Законом Московской области N 106/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав". Акт передачи N 4 от 31.12.2008 г. составлялся в рамках исполнения Постановление Главы Раменского района Московской области N 3992 от 22.12.2008 г.

Статьей 7 указанного Закона был установлен перечень имущества Раменского муниципального района, подлежащего передаче в собственность городскому поселению Кратово Раменского муниципального района Московской области. Согласно пунктам 13.155, 13.165, 13.166, 13.170, 13.208, передаче в собственность городского поселения Кратово подлежали автодороги по улицам Калинина, Тумановской, Фрезерной, Революции, а также Профессорский тупик в д.п. Кратово.

Таким образом, Постановление Главы Раменского района Московской области N 3992 от 22.12.2008 г. принято в соответствии с Законом Московской области N 106/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав".

Указанный Закон в установленном законодательством порядке не обжалован, не отменен, действует (иного стороны суду не доказали), а соответственно, требования заявителя о признании ненормативного акта недействительным удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о признании права собственности городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области на спорные объекты (автодороги) незаконным и недействительным, и исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных записей о регистрации права собственности городского поселения Кратово, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из доводов НО ДСК "Фрезер", изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, она просит признать оспариваемое право городского поселения Кратово отсутствующим.

Как следует из материалов дела, право собственности городского поселения Кратово на спорные объекты зарегистрировано и подтверждено со стороны государства свидетельствами о государственной регистрации прав и записями регистрации: серии 50-АГ N 739443 от 24 мая 2012 года, запись регистрации N 50-50-23/077/2012-020 от 24 мая 2012 года; серии 50-АГ N 129952 от 14 августа 2012 года, запись регистрации N 50-50-23/125/2012-059 от 14 августа 2012 года; серии 50-АГ N 739235 от 18 мая 2012 года, запись регистрации N 50-50-23/066/2012-306 от 18 мая 2012 года; серии 50-АГ N 739262 от 16 мая 2012 года, запись регистрации N 50-50-23/066/2012-263 от 16 мая 2012 года; серии 50-АГ N 511746 от 20 апреля 2012 года, запись регистрации N 50-50-23/044/2012-237 от 20 апреля 2012 года,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим допустим только в случае невозможности защиты права лица иным способом, в частности признанием его права на спорный объект.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о признании права НО ДСК "Фрезер" на спорные объекты, соответственно, требования о признании отсутствующим права городского поселения Кратово удовлетворены быть не могут.

В отношении требований о признании права собственности НО ДСК "Фрезер" на спорные объекты (автодороги) суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов 21.08.1987 г. Решением Исполнительного комитета Раменского городского Совета народных депутатов был скорректирован генеральный план ДСК "Фрезер" в п.Кратово в соответствии с фактической застройкой. При этом земельный участок ДСК составлял 22,07 га, в т.ч. 3,67 га под дорогами.

30.12.1992 г. Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области N 4970 было перерегистрировано и предоставлено в бессрочное пользование ДСК "Фрезер" под земли общего пользования 3,67 га.

В силу пунктов 58 и 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались, либо возникли независимо от их регистрации.

Представленные истцом в материалы дела документы относятся к предоставлению ДСК земельных участков.

При этом, доказательств, подтверждающих нахождение дорог, как объектов недвижимости, во владении истца, в материалы дела не представлено.

Также не представлены документы, подтверждающие возникновение у истца права на дороги, как объекты недвижимости.

В то же время, Администрацией городского поселения Кратово представлены в материалы дела документы (сметы, ведомости, муниципальные контракты, материалы проведенных аукционов на проведение работ по ремонту и содержанию дорог местного значения, в т.ч. спорных (т.3 и 4)), подтверждающие несение ответчиком бремени по содержанию указанных дорог, а соответственно, реализацию обязанностей владельца.

Также Администрацией представлены свидетельства о своем праве собственности на спорные дороги, как объекты недвижимости.

Апелляционный суд полагает, что владение земельным участком не означает автоматическое владение находящимися на нем объектами недвижимости.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и недействительными ненормативных актов, признания отсутствующим права собственности Администрации городского поселения Кратово на спорные объекты недвижимости, признания права НО ДСК "Фрезер" на указанные дороги, требования ДСК об исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о регистрации права собственности Администрации городского поселения Кратово также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции было обосновано прекращено производство по требованиям о признании Приложения N 4 (строки 13.155, 13.165, 13.166, 13.170, 13.208) к Закону Московской области от 13 июля 2007 г. N 106/2007-03 "О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" незаконным и недействующим, а также отказано в удовлетворении остальной части требований НО ДСК "Фрезер".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г. по делу N А41-27241/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу НО ДСК "Фрезер" без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова