Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-40816/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-80253/13

Судья Д.Е. Лепихин (действующий на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Попова В.И.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрегионального операционного УФК

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.10.2013 по делу N А40-80253/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-804),

по заявлению Департамента культурного наследия г.Москвы

к Межрегиональному операционному УФК,

третье лицо: Российская академия наук,

о признании незаконным отказа от 26.03.2013 N 95-03-06/55

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального операционного УФК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-80253/13, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, Департамент культурного наследия г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в исполнении постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 N 16-71 АД 2011, оформленного письмом от 26.03.2013 N 95-03-06/55, и о возложении на заинтересованное лицо обязанности исполнить указанное постановление в срок, установленный судом.

Решение по делу N А40-80253/13 принято (изготовлено в полном объеме) Арбитражным судом г.Москвы 31.10.2013.

Апелляционная жалоба Межрегионального операционного УФК направлена в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу 26.08.2014.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.12.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции,

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, Межрегиональный операционный УФК был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 28.10.2013.

О принятом по настоящему делу судебном акте Межрегиональному операционному УФК было известно, поскольку представитель (Редкова Д.И. по доверенности от 09.01.2013 года N 98-16-15/4, уд. РУ84N 00210) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2013.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.11.2013, что предоставляло возможность Межрегиональному операционному УФК получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При этом апелляционная жалоба Межрегионального операционного УФК получена Арбитражным судом города Москвы только 16.08.2014.

Принимая во внимание, что Межрегиональный операционный УФК был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда опубликовано на сайте ВАС РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и

не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 188, 259, п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрегионального операционного УФК и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: на 8 л.

Судья

Д.Е. Лепихин