Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-8129/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А27-6023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу N А27-6023/2014 (судья Фуртуна Н. К.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Погосяну Вагану Робертовичу (ИНН 420700256717, ОГРНИП 304420519100166), г. Кемерово, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосян Вагану Робертовичу (далее - предприниматель Погосян В.Р., ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 05-0431, заключенному 11.05.2005, за период с 24.05.2005 по 01.04.2014 в сумме 496 446,09 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу N А27-6023/2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КУГИ Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить требования Комитета о взыскании пени в размере 436 351,71 руб. за период с 07.04.2011 по 01.04.2014.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- суд принял решение о снижении неустойки без предоставления ответчиком обоснования;

- переплата индивидуального предпринимателя на конец заявленного периода 01.04.2014 составляет сумму 5,58 руб. и не может полностью перекрыть сумму долга в размере 13 336,54 руб.

Предприниматель Погосян В.Р. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2005 между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Погосян В.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-0431, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 1697,66 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ноябрьская, южнее дома N 41 (кадастровый квартал N 04:01:005), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для временного размещения объекта общественного питания.

Срок действия договора установлен с 21.04.2005 по 19.04.2006 (пункт 2.1 договора).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора на основании статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.2. договора предусматривался порядок внесения арендных платежей - ежемесячно (до 10-го числа месяца, за который производится оплата), ежемесячная арендная плата в течение летнего периода вносится арендатором в полном размере и рассчитывается за земельный участок, в пункте 1.1. договора аренды.

Ежемесячная арендная плата в течение зимнего периода вносится арендатором в полном размере и рассчитывается за земельный участок площадью 300 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2006).

Согласно пункту 3.4 договора аренды изменение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы (земельного налога).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан был уплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

КУГИ Кемеровской области заявлены ко взысканию пени, начисленные за период с 24.05.2005 по 01.04.2014 в сумме 496 446,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил истечение срока исковой давности взыскания пени за период с 24.05.2005 по 06.04.2011, в отношении пени за период с 07.04.2011 по 01.04.2014 в сумме 436 351,71 руб., судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, и с учетом имеющейся переплаты по арендным платежам по договору от 11.05.2005 N 05-0431, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан был уплачивать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки за период с 24.05.2005 по 06.04.2011 не подлежит взысканию в связи с истечением сроков исковой давности.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец просит взыскать часть неустойки за период с 07.04.2011 по 01.04.2014 в сумме 436 351,71 руб.

Как следует из решения суда и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 13 336,54 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая высокую ставку пени по договору, общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, значительную сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 13 336,54 руб. - не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции также установлено, что у ответчика имеется переплата по арендным платежам по договору от 11.05.2005 N 05-0431, при этом сумма переплаты в решении суда не указана.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности к договору аренды земельного участка от 11.05.2005 N 05-0431 с учетом срока исковой давности (л.д. 52-54) следует, что сумма переплаты по арендной плате на 01.04.2014 составляет 5,58 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 55-57) сумма переплаты по арендным платежам составляет 14 332,5 руб.

Таким образом, в любом случае переплата по арендным платежам, образовавшаяся на конец периода, за который взыскиваются истцом пени, не перекрывает размер пени за период с 07.04.2011 по 01.04.2014 - 436 351,71 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает, что производить зачет переплаты по арендным платежам в счет исчисленного размера неустойки суд не праве, имеющаяся переплата должна быть зачтена при расчете суммы неустойки за следующий период либо возвращена ответчику (в случае отсутствия задолженности) в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 13 336,54 руб., решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (на сумму неустойки за период с 07.04.2011 по 01.04.2014 в размере 436 351,71 руб.) в сумме 11 363,23 руб. относятся на индивидуального предпринимателя на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 по делу N А27-6023/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосяна Вагана Робертовича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области пени в размере 13 336,54 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосяна Вагана Робертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 363,23 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева