Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-9658/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-18081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ВИГОР+" (ИНН:5017042625, ОГРН: 1025001825530): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (ИНН:5015010709, ОГРН: 1095015000695): Осичева С.В. представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-18081/14, принятое 20 июня 2014 года судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИГОР+" (далее по тексту - ООО "ВИГОР+") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее по тексту - ООО "ЖКХ Заречье") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИГОР+" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЖКХ Заречье" с требованием о взыскании задолженности в размере 135 011 руб. 50 коп., неустойки в размере 10 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 12 июня 2014 года по день оплаты задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9 844 руб. 66 коп., а также расходов по уплате госпошлины по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 3, 32).

В обоснование исковых требований ООО "ВИГОР+" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "ЖКХ Заречье" обязательств по договорам N ЮЛ-18 от 15 марта 2012 года, N ЮЛ-51 от 01 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-18081/14 исковые требования ООО "ВИГОР+" удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ООО "ЖКХ Заречье" в пользу ООО "ВИГОР+":

- задолженность по оплате услуг в размере 135 011 руб. 50 коп,;

- договорную неустойку по состоянию на 11 июня 2014 года в размере 10 570 руб.,

- договорную неустойку за период с 12 июня 2014 года по день фактической уплаты основного долга, на 11 июня 2014 года составляющего 135 011 руб. 50 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 844 руб. 66 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать (л.д.44-46).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКХ Заречье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 48-51).

В своей апелляционной жалобе ООО "ЖКХ Заречье" указало на то, что оно не согласно с суммой задолженности, поскольку на ответчика был наложен административный штраф в размере 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение истцом договоренности о вывозе мусора, а также сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал договорную неустойку за период с 12 июня 2014 года по день фактической уплаты основного долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ Заречье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ВИГОР+" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года между ООО "ВИГОР+" (исполнитель) и ООО "ЖКХ Заречье" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N ЮЛ-18 (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу ТБО от объекта заказчика.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязан перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после получения счета.

Согласно п. 4.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 3.4 договора, заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что 01 мая 2012 года между ООО "ВИГОР+" (исполнитель) и ООО "ЖКХ Заречье" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N ЮЛ-51 на тех же условиях, что и в договоре N ЮЛ-18 от 15 марта 2012 года (л.д. 10-11).

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам.

Однако ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договорам, исполнены надлежащим образом не были.

Таким образом, в период действия указанных договоров по состоянию на 25 декабря 2013 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в размере 135 011 руб.

Согласно п. 4.5 договоров в случае неоплаты услуг свыше 5 дней от установленного срока, исполнитель вправе прекратить оказание услуг до погашения задолженности, а при просрочке в 2 недели - расторгнуть договор, при этом ответственность за экологические нарушения возлагаются на заказчика.

Письмом от 24 декабря 2013 года N 36, направленным истцом в адрес ответчика, указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке с 24 декабря 2013 года (л.д. 13).

27 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 14).

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 135 011 руб. в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "ВИГОР+" с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт образования и размер задолженности у ответчика подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик сослался на то, что постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 12 ноября 2013 года на него был наложен административный штраф в размере 50 000 руб. в связи с выявленным правонарушением, выразившимся в наличии навала мусора вокруг контейнеров.

Возражая против взыскания задолженности в размере 135 011 руб., ответчик указал на те обстоятельства, что данный штраф был им уплачен, а также на то, что, по его мнению, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Задолженность в остальной части заявленных требований о взыскании основного долга ответчик не отрицал.

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции была дана правомерная оценка указанному доводу ответчика, поскольку к проведению осмотра и рассмотрению дела об административном правонарушении истец не привлекался, в ходе рассмотрения административного дела вина истца в совершении ответчиком правонарушения не устанавливалась.

Кроме того, доказательства того, что на истце лежит вина в совершении ответчиком правонарушения, в результате чего на ответчика был наложен административный штраф, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, а также факт ненадлежащей оплаты ответчиком оказанных ему услуг, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 135 011 руб.

В рамках настоящего дела истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 12 июня 2014 года по день оплаты задолженности.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него договорную неустойку за период с 12 июня 2014 года по день фактической уплаты основного долга.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 12 июня 2014 года по день оплаты задолженности, а не неустойку за указанный период.

Исследовав материалы дела и решение суда первой инстанции от 20 июня 2014 года по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при изготовлении указанного решения была допущена техническая ошибка, поскольку за период с 12 июня 2014 года по день оплаты задолженности было заявлено требование о взыскании именно процентов.

При таких условиях ссылка ответчика не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, пунктами 4.5.3 договоров установлено, что неустойка выплачивается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, истцом по состоянию на 11 июня 2014 года ко взысканию была начислена неустойка в размере 10 570 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции было отклонено данное ходатайство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 10 570 руб.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, а также учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком оплаты за выполненные истцом работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9 844 руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2014 года, заключенный между ООО "ВИГОР+" (заказчик) и ИП Ботневым А.С. (исполнитель) (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение документов по возникшему спору, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, ведение в арбитражном суде первой инстанции дела по спору с ООО "ЖКХ Заречье" по договорам ЮЛ-18 от 15 марта 2012 года и N ЮЛ-51 от 01 мая 2012 года на оказание услуг по вызову твердых бытовых отходов, неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 данного договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказание названных в п. 1 договора услуг в размере 50 000 руб. Вознаграждение выплачивается в течение месяца с момента предъявления иска. Основанием для оплаты является договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно платежному поручению N 333 от 17 мая 2014 года истцом были оплачены услуги представителя по договору от 03 марта 2014 года (л.д. 36).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что данное дела не является сложным, а также, что факт образования и размер задолженности ответчиком не отрицался, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 20 000 руб.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине за подачу иска в размере 9 844 руб. 66 коп. удовлетворены судом правомерно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-18081/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова