Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 08АП-8314/14

город Омск

15 сентября 2014 г.

Дело N А46-2894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8314/2014) Первых Станислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-2894/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску Первых Станислава Валерьевича (ОГРНИП 304550435700345, ИНН 550401239553) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПСК" (ОГРН 1055511057546, ИНН 5506062138) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании Первых Станислава Валерьевича лично,

установил:

Первых Станислав Валерьевич (далее - Первых С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПСК" (далее - ООО "ОПСК", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ОПСК" следующего имущества:

- транспортное средство - марка, модель ТС - УАЗ-390945, наименование - грузовой, год изготовления-2010, идентификационный номер (VIN) - ХТТ390945А0487578, категория ТС- В, модель, номер двигателя 409100*93033335, шасси- 330360А0408871, кузов - 39094090107685, цвет кузова- белая ночь, мощность двигателя (кВт) -112(82,5), рабочий объем двигателя - 2693 куб.см., тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3, разр. макс. масса - 3070 кг., масса без нагр.- 1995 кг., орган.-изгот. ТС (страна) - ОАО "УАЗ" (РОССИЯ), ПТС 73 МУ 462365;

- станция компрессорная передвижная дизельная ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), предприятие-изготовитель ОАО "Машиностроительный завод Арсенал", Адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1/3, сертификат соответствия N РОСС RV.MT 15.В05319 от 24.01.2008, выдан ЦС "СКМ" Санкт-Петербург, год выпуска 2009, заводской N машины 02288, двигатель N 472 296*, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет оранжевый, вид движения колесный, конструкционная масса- 1300 кг, максимальная конструктивная скорость, км/час 25, габаритные размеры, мм - 3550*16201710, (владелец, указанный в документах - ООО "ОПСК", 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13, на основании договора поставки N 01-14-04 от 14.04.2010, платежного поручения N 207 от 14.04.2010 (об оплате в полном объеме) по указанному договору, паспорта самоходной машины и других видов техники N ВЕ 539295);

- геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR ("5"), заводской номер С651044, закрепленное за ООО "ОПСК" на основании договора N 22 от 29.03.2011, платежного поручения N 166 от 05.04.2011 (об оплате в полном объеме), свидетельства о проверке N 308 от 08.04.2011, сертификата 09/16/2010, гарантийного талона от 06.04.2011;

обязании конкурсного управляющего Островской О.В. совместно с истцом осуществить необходимые действия в регистрирующем органе, с предъявлением необходимых документов, по смене собственника имущества в разумный срок. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

До разрешение спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об обязании конкурсного управляющего ООО "ОПСК" присутствовать в органах ГИБДД при передаче Первых С.В. транспортного средства, принадлежащего ему на основании договора займа с залоговым обеспечением, а также предоставить всю необходимую документацию для проведения процедуры снятия автомобиля с учета и оплатить все необходимые пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-2894/2014 в удовлетворении требований Первых С.В. отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первых С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Первых С.В. обратился в арбитражный суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что истребуемое имущество находится именно у ООО "ОПСК".

ООО "ОПСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании Первых С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Первых С.В. (займодавец) и ООО "ОПСК" в лице директора Шарапова Д.М. (заемщик) 21.11.2011 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого в целях финансовой стабилизации ООО "ОПСК" займодавец предоставил заемщику заем в сумме 250 000 руб., который заемщик обязан возвратить не позднее 21.11.2012 (пункты 1, 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 10% на сумму займа в размере 25 000 руб. наличными денежными средствами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату вышеуказанной суммы, в том числе процентов, ООО "ОПСК" предоставило в залог - транспортное средство: марка, модель ТС - УАЗ-390945, наименование - грузовой, год изготовления-2010, идентификационный номер (VIN) - ХТТ390945А0487578, категория ТС-В, модель, номер двигателя 409100*93033335, шасси- 330360А0408871, кузов - 39094090107685, цвет кузова- белая ночь, мощность двигателя (кВт) -112(82,5), рабочий объем двигателя - 2693 куб.см, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3, разр. макс. масса - 3070 кг., масса без нагр.- 1995 кг., орган.-изгот. ТС (страна) - ОАО "УАЗ" (РОССИЯ), ПТС 73 МУ 462365, государственный регистрационный знак 0385ТТ55, дата регистрации 02.02.2010 ГИБДД МОГТО И РАС ГИБДД УВД по Омской области, собственник (владелец) - ООО ОПСК, 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13. По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценено в сумме 250 000 руб. (пункт 2 договора).

Также между Первых С.В. (займодавец) и ООО "ОПСК" в лице директора Шарапова Д.М. (заемщик) 21.11.2011 заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого в целях финансовой стабилизации ООО "ОПСК" займодавец предоставил заемщику заем в сумме 250 000 руб., который заемщик обязан возвратить не позднее 21.11.2012 (пункты 1, 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 10% на сумму займа в размере 25 000 руб. наличными денежными средствами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату вышеуказанной суммы, в том числе процентов, ООО "ОПСК" предоставило в залог имущество:

- станция компрессорная передвижная дизельная ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), предприятие-изготовитель ОАО "Машиностроительный завод Арсенал", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1/3, сертификат соответствия N РОСС RV.MT 15.В05319 от 24.01.2008, выдан ЦС "СКМ" Санкт-Петербург, год выпуска 2009, заводской N машины 02288, двигатель N 472 296*, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет оранжевый, вид движения колесный, конструкционная масса- 1300 кг, максимальная конструктивная скорость, км/час 25, габаритные размеры, мм - 3550*16201710, собственник (владелец) - ООО ОПСК, 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13, на основании договора поставки N 01-14-04 от 14.04.2010, платежного поручения N 207 от 14.04.2010 (об оплате в полном объеме) по указанному договору, паспорта самоходной машины и других видов техники N BE 539295. По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценено в сумме 100 000 руб.;

- геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR ("5"), заводской номер С651044, принадлежащее ООО "ОПСК" на основании договора N 22 от 29.03.2011, платежного поручения N 166 от 05.04.2011 (об оплате в полном объеме), свидетельства о проверке N 308 от 08.04.2011, сертификата 09/16/2010, гарантийного талона от 06.04.2011. По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценено в сумме 150 000 руб. (пункт 2 договора).

В пункте 8 вышеуказанных договоров сторонами согласовано, что поименованное в них имущество с начала действия договоров и до момента погашения сумм займа полностью находится на территории ООО "ОПСК" по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 157.

Стороны 20.08.2012 заключили соглашения о передаче залогового имущества к договорам займа с залоговым обеспечением от 21.11.2011 в связи с тем, что заемщик не имеет возможности погасить образовавшуюся по состоянию на 10.08.2012 задолженность по обязательствам, вытекающим из договоров займа.

В соответствии с пунктом 3 указанных соглашений займодавцу передается в собственность залоговое имущество, являющееся обеспечением обязательств заемщика по договорам в части погашения основной суммы долга.

Как утверждает истец, в актах приема-передачи залогового имущества (л.д. 15, 26) отражено, что во исполнение соглашений о передаче залогового имущества от 20.08.2012 (л.д. 14, 25) транспортное средство УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станция компрессорная передвижная дизельная ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR ("5") переданы заемщиком займодавцу, однако фактически имущество передано не было.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-27714/2012 ООО "ОПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Островская О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-27714/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОПСК" включено требование Первых С.В. с суммой 850 000 руб., составляющей проценты по договорам займа от 11.10.2012 и 21.11.2011.

Первых С.В. со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что залоговое имущество не было передано истцу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Первых С.В., так как истец не доказал, что на момент разрешения спора имущество фактически находится в распоряжении ООО "ОПСК", и избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку между ним и ответчиком имеются обязательственные отношения.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующее.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ праве определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае, заявляя об истребовании из владения ООО "ОПСК" транспортного средства УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станции компрессорной передвижной дизельной ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезического оборудования - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR ("5"), Первых С.В. в качестве правового основания указал норму статьи 301 ГК РФ (л.д. 126).

Как уже отмечено выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных статьёй 301 ГК РФ оснований для истребования перечисленного выше имущества у ответчика, не имеется.

Однако статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Как указывалось выше, между Первых С.В. и ООО "ОПСК" 20.08.2012 заключены соглашения о передаче залогового имущества (л.д. 14, 25), согласно которым общество в счёт погашения основной суммы займа обязалось передать залоговое имущество, в том числе транспортное средство УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станцию компрессорную передвижную дизельную ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR ("5").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, глава 25 ГК РФ предусматривает способы защиты, которые могут быть применены при наличии между сторонами обязательственных отношений.

Передача имущества, поименованного в соглашениях о передаче залогового имущества, относится к основной обязанности ООО "ОПСК". Отказ передать имущество дает кредитору право предъявить к должнику обязательственно-правовой иск о возврате имущества (статья 398 ГК РФ). В то же время иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, ООО "ОПСК" должно было в счёт погашения основной суммы займа передать залоговое имущество, в том числе транспортное средство УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станцию компрессорную передвижную дизельную ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR ("5"), поэтому обязанность передать имущество кредитору должна определяться в соответствии с правилами, предусмотренными главой 22 ГК РФ.

В данной ситуации, несмотря на ссылку истца на положения статьи 301 ГК РФ (л.д. 126), Первых С.В. связывает свои требования о возврате спорного имущества с такими обстоятельствами как ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из соглашений от 20.08.2012 о передаче залогового имущества к договорам займа с залоговым обеспечением от 21.11.2011 (л.д. 14, 25).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора должны быть применены положения глав 22, 23 ГК РФ, а не норма статья 301 ГК РФ.

Оснований считать, что право собственности на поименованное выше имущество у Первых С.В. не возникло, не имеется.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела имеются акты от 20.08.2012 приёма-передачи залогового имущества (л.д. 15, 26), подписанные сторонами.

Однако из заявления N 2163 на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (л.д. 19) следует, что транспортное средство по состоянию на 19.12.2012 находилось в распоряжении ООО "ОПСК", было им предоставлено для осмотра установленного газобаллонного оборудования. Данное заявление подписано директором ООО "ОПСК" Шараповым Д.М., заверено печатью общества.

Кроме того, в гарантийном письме от 20.12.2012 (л.д. 39), подписанном директором ООО "ОПСК" Шараповым Д.М., заверенном печатью общества, указано, что транспортное средство УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станция компрессорная передвижная дизельная ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR ("5") истцу не передано ввиду его нахождения за пределами города Омска.

Указанные документы подтверждают формальное подписание актов приёма-передачи залогового имущества (л.д. 15, 26), поэтому они не могут служить доказательствами передачи перечисленного в них имущества.

Документов, подтверждающих передачу Первых С.В. имущества после 20.12.2012, ответчик не представил.

То обстоятельство, что спорное имущество не числится на балансе ООО "ОПСК", не свидетельствует о передаче его истцу, и может быть связано с ненадлежащем ведением бухгалтерской отчётности. Основания списания транспортного средства УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станции компрессорной передвижной дизельной ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезического оборудования - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR ("5") с баланса ООО "ОПСК" ответчиком не приведены.

Согласно ответу N 19-1/4978 от 03.06.2014 Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 123) на запрос суда автомобиль марки УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55 зарегистрирован за ООО "ОПСК".

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи Первых С.В. имущества, то на ООО "ОПСК" следует возложить гражданско-правовую ответственность в виде обязания передать истцу транспортное средство УАЗ-390945 гос. номер О385 ТТ 55, станцию компрессорную передвижную дизельную ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR ("5"). В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обязании конкурсного управляющего ООО "ОПСК" присутствовать в органах ГИБДД при передаче Первых С.В. транспортного средства, принадлежащего ему на основании договора займа с залоговым обеспечением, а также предоставить всю необходимую документацию для проведения процедуры снятия автомобиля с учета и оплатить все необходимые пошлины, то они не подлежат удовлетворению, так как исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права или процессуального права являются основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Первых С.В. - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что данный иск предъявлен в арбитражный суд физическим лицом - Первых С.В.

Учитывая вынесенное 24.09.2013 судьей Первомайского районного суда г. Омска определение, которым отказано в принятии искового заявления Первых С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "ОПСК" к производству ввиду того, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ОПСК" (л.д. 91), определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-27714/2014 об оставлении без рассмотрения заявления Первых С.В. к ООО "ОПСК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 94-101) в связи с тем, что требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ОПСК", а также, принимая во внимание, что прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу требования Первых С.В. в порядке, предусмотренной для гражданско-правового спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оказания представителем истца Богдановой Т.А., действующей в его интересах на основании договора об оказании юридических услуг N ФИЗ/2/13 от 10.09.2013 и доверенности от 28.06.2011, юридических услуг при рассмотрении спора судом первой инстанции подтверждается материалами дела (л.д. 8-10, 67, 73, 74).

Первых С.В. в счёт оплаты юридических услуг переданы денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 72).

ООО "ОПСК" о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг не заявило.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы Первых С.В. на оплату юридических услуг относятся на ответчика в сумме 5 000 руб.

При подаче иска Первых С.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО "ОПСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 000 руб. (исходя из согласованной сторонами стоимости подлежащего передаче истцу имущества в общем размере 500 000 руб.).

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу N А46-2894/2014 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ОПСК" (ОГРН 1055511057546, ИНН 5506062138) следующее имущество:

- транспортное средство - марка, модель ТС - УАЗ-390945, наименование - грузовой, год изготовления-2010, идентификационный номер (VIN) - ХТТ390945А0487578, категория ТС- В, модель, номер двигателя 409100*93033335, шасси- 330360А0408871, кузов - 39094090107685, цвет кузова- белая ночь, мощность двигателя (кВт) -112(82,5), рабочий объем двигателя - 2693 куб.см., тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 3, разр. макс. масса - 3070 кг., масса без нагр.- 1995 кг., орган.-изгот. ТС (страна) - ОАО "УАЗ" (РОССИЯ), ПТС 73 МУ 462365;

- станция компрессорная передвижная дизельная ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09), предприятие-изготовитель ОАО "Машиностроительный завод Арсенал", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1/3, сертификат соответствия N РОСС RV.MT 15.В05319 от 24.01.2008, выдан ЦС "СКМ" Санкт-Петербург, год выпуска 2009, заводской N машины 02288, двигатель N 472 296*, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет оранжевый, вид движения колесный, конструкционная масса- 1300 кг, максимальная конструктивная скорость, км/час 25, габаритные размеры, мм - 3550*16201710, (владелец, указанный в документах - ООО "ОПСК", 644033, г. Омск, ул. 4-я Северная, 13, на основании договора поставки N 01-14-04 от 14.04.2010, платежного поручения N 207 от 14.04.2010 (об оплате в полном объеме) по указанному договору, паспорта самоходной машины и других видов техники N ВЕ 539295);

- геодезическое оборудование - тахеометр электронный - Trimble МЗ DR ("5"), заводской номер С651044, закрепленное за ООО "ОПСК" на основании договора N 22 от 29.03.2011, платежного поручения N 166 от 05.04.2011 (об оплате в полном объеме), свидетельства о проверке N 308 от 08.04.2011, сертификата 09/16/2010, гарантийного талона от 06.04.2011.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Первых Станислава Валерьевича (19.07.1978 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Красных зорь, 83 "в" кв. 16) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПСК" (ОГРН 1055511057546, ИНН 5506062138) в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПСК" (ОГРН 1055511057546, ИНН 5506062138) в пользу Первых Станислава Валерьевича (19.07.1978 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Красных зорь, 83 "в" кв. 16) 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков