Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-28808/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-182693/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Управление Активами" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-182693/13, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "Сбербанк Управление Активами" (123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10)

к ФАС России (123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11 Д-242, СП-5)

третьи лица - 1) ООО "Тендер Гарант" (197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8, лит. А), 2) ООО "ПО "Победа" (117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 42, пом. 2), 3) ООО "ДВТГ-Финанс" (г. Москва, Последний пер., д. 11, стр. 1)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя - Щелочков Т.В. по доверенности от 16.11.2012,

от ответчика - Шимкус М.А. по доверенности N ИА/31139/14 от 04.08.2014,

от третьих лиц: ООО "Тендер Гарант" - не явился, извещен; ООО "ПО "Победа" - не явился, извещен; ООО "ДВТГ-Финанс" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 18.09.13 N Т-124/13.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Тендер Гарант", ООО "ПО "Победа" ООО "ДВТГ-Финанс".

Решением суда от 06.05.2014 требования ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. об оспаривании решения ФАС России от 18.09.13 N Т-124/13 оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что решение ФАС России обосновано.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства, с которыми заявитель связывает свое нарушенное право.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третьим лицом - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела в ФАС России поступила жалоба ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. на оператора электронной площадки - ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", организатора торгов - ООО "Производственное объединение "Победа" при проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО "ДВТГ-Финанс" (извещение N 0000239).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение от 18.09.2013 N Т-124/13 о признании жалобы ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. необоснованной.

В оспариваемом решении установлено, что организатором торгов было опубликовано Извещение N 54030130732 о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013 г., в котором содержалась информация о том, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме, дата начала подачи заявок на участие 16.07.2013 г. 00:00, дата окончания подачи заявок на участие 20.08.2013 г. 00:00.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 г. заявитель подал заявку на регистрацию на электронной площадке ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ". 12.08.2013 г. заявителем получено письмо от оператора об отказе в регистрации на электронной площадке в связи с тем, что заявителем не было приложено заявление на регистрацию, требуемое при регистрации участников на электронной площадке.

В соответствии с п.2.2. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 (далее -Порядок) для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию.

Согласно п.2.3 Порядка указанные в пункте 2.2 настоящего Порядка документы и сведения должны быть подписаны руководителем или уполномоченным им лицом и заверены печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (для заявителей - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) или собственноручно подписаны физическим лицом (для заявителей - физических лиц), либо должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью (далее - электронный документ).Указанные в пункте 2.2 документы могут быть представлены заявителем лично, направлены почтой или электронной почтой.

Согласно Регламенту проведения открытых торгов в электронной форме, разработанного ООО "Тендер Гарант" на основании Приказа Минэкономразвития от 15.02.10 N 54, форма заявления указана в приложении N 2 к Регламенту (т.1 л.д.110).

Таким образом, требование оператора по предоставлению для прохождения процедуры регистрации на электронной площадке заявления на регистрацию не является нарушением Порядка.

Заявителем заявление на регистрацию не было приложено.

При этом заявитель после подачи требуемого заявления на регистрацию зарегистрировался на электронной площадке как участник торгов 12.08.2013 г., что заявителем не оспаривается, однако на момент регистрации заявителя на электронной площадке (12.08.2013 г. в 17.28) торги были закончены (12.08.2013 г. в 15.28).

Доводы заявителя о том, что рассмотрение заявки ООО "Инвестиционная транспортно-логистическая компания" и определение победителя торгов, прекращение приема других заявок произведено организатором торгов до истечения времени, установленного сообщением о продаже имущества должника и данное нарушение повлияло на цену реализации имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции заявителем изначально с нарушением представлена информация на регистрацию.

Таким образом, отсутствует совокупность оснований предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ЗАО "Сбербанк Управление Активами" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-182693/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Сбербанк Управление Активами" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин