Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7835/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А03-8485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 по делу N А03-8485/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2014 N 53-ФАС22(АМ)/11-13,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327),

Дьяков Павел Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (филиал "Алтайэнерго") (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 24.04.2014 N 53-ФАС22(АМ)/11-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнерство "Сибирская долина" (далее - ДНП "Сибирская долина"), Дьяков Павел Константинович.

Решением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания УФАС по Алтайскому края незаконными. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом не применены положения Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что между ОАО "МРСК Сибири" и ДНП "Сибирская долина" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2012 N 20.22.1720.12, в котором так же учтена мощность энергопринимающого устройства Дьякова П.К.

УФАС по Алтайскому краю, Дьяков П.К., в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

ДНП "Сибирская долина" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дьяков П.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская, 37.30.05.2013 гражданин Дьяков П.К. обратился в ОАО "МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по указанному адресу, как физическое лицо, суммарной присоединенной мощностью до 15 кВт, 380 В, 3 категории надежности.

Рассмотрев полученную заявку, ОАО "МРСК Сибири" письмом (исх. N 1.1-03-16.1/5225-тп от 02.07.2013) отказало в выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям последней, ссылаясь на то, что ближайшая к объекту заявителя BЛ-10 (0,4) кВ, к которой возможно присоединение не находится на балансе сетевой организации и для технологического присоединения рекомендовало обратиться к садоводческому объединению, в границах которого расположен спорный земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, гражданин Дьяков П.К. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением по вопросу законности и обоснованности действий ОАО "МРСК Сибири", выразившихся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская, 37 к электрическим сетям сетевой организации.

Решением Управления от 24.04.2014 N 53-ФАС22(АМ)11-13 действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в необоснованном отказе от заключения с гр. Дьяковым П.К. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская, 37, к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири"в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго", признаны ущемляющими интересы гр. Дьякова П.К. и нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обществу выдано предписание от 24.04.2014 N 53-ФАС22(АМ)11-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении его последствий, а именно: направить гр. Дьякову П.К. договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская,37, к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 26.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно по настоящему делу, в целях квалификации выявленных нарушений как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО "МРСК Сибири" и факт экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения общества от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Пунктами 2, 3 и 4 названных Правил предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

Согласно пункту 10 Правил N 861 к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики;

г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства;

д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя.

Указанный перечень прилагаемых к заявке документов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11 Правил N 861).

Согласно пункту 14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 настоящих Правил;

г) максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 15 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 N 759) предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Материалами дела подтверждается, что Дьяков К.П., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Бельмесево, ул. Белгородская, 37, при обращении в ОАО "МРСК Сибири" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств бытового потребителя, расположенных по данному адресу, суммарной присоединенной мощностью до 15 кВт. надлежащим образом оформила заявку, приложил все необходимые документы.

В течение 30 дней с даты получения заявки обществу следовало подготовить и направить Дьякову К.П. проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в отказе от заключения с Дьякова К.П. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Сибири", нарушают права и законные интересы Дьяковым К.П., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 426 ГК РФ и статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ОАО "МРСК Сибири" не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям ответчика, а, следовательно, последний неправомерно уклоняется от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из публичности договора и обязанности ответчика заключить его в силу статьи 426 ГК РФ и статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Также необоснованной является ссылка апеллянта на наличие заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и ДНП "Сибирская долина" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2012 N 20.22.1720.12, в котором также учтена мощность энергопринимающих устройств Дьякова К.П.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отклонения сетевой организацией заявки на присоединение и применительно к предмету спора признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку позиция ОАО "МРСК Сибири" об обязанности Дьякова К.П. заключить договор на техническое присоединение с организацией, не являющейся сетевой, противоречит установленному законом порядку, в связи с чем определяющим являлось соблюдение Дьякова К.П. порядка обращения в сетевую организацию в соответствии с Правилами N 861.

ДНП "Сибирская долина" не является сетевой организацией и не является собственником электрических сетей, соответственно, не обладает возможностью произвести надлежащее технологическое присоединение.

Согласно статье 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Статьей 23 названного Закона установлено, что в полномочия антимонопольного органа входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Для устранения нарушения антимонопольного законодательства, Управлением ОАО "МРСК Сибири" выдано предписание о заключении вышеуказанного договора с установлением срока его заключения, что предусмотрено статьей 51 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем отказа в заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что ущемляет интересы Дьякова К.П. и противоречит пункту 3 Правил N 861.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения и предписания Управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 по делу N А03-8485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.