Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-9141/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А47-2157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу N А47-2157/2013 и дополнительное решение от 26.06.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мета" - Пушкина А.Е. (доверенность от 02.10.2013), Павлова В.А. (доверенность от 30.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Самаравтормет" - Моисеева Е.Г. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета", истец), ОГРН 1057813192689, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - ООО "УралМетКом", ответчик), ОГРН 1055607035329, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 399 074 руб. 85 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УралМетКом" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мета" 1 399 074 руб. 85 коп. в возмещение стоимости затрат, связанных с поставкой товара железнодорожным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Самаравтормет" (далее - ООО "Самаравтормет"), общество с ограниченной ответственностью "Мета-Уфа" (далее - ООО "Мета-Уфа"), открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь").

Решением суда от 29.05.2014 иск ООО "Мета" удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере; в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 26.06.2014 суд взыскал с ООО "УралМетКом" в пользу ООО "Мета" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УралМетКом" (ответчик) просило решение суда и дополнительное решение отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что решение изготовлено с нарушением срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд принял исковое заявление ООО "Мета" с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "УралМетКом" копию иска не получало. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод, что у ответчика не было претензий по качеству товара. Соответствующие претензии в материалы дела представлены: N 891, 887, 875, 899, 901, 1013, 1051, к ним приложены письма ООО "Мета", которое давало распоряжения о возврате лома и гарантировало оплату: N 407 от 25.06.2012, N 457/1907-10 от 19.07.2012. Суд сделал неверный вывод о том, что поставки носили разовый характер. Судом в данной части не учтено, что поставки осуществлялись в течение длительного срока; переписка велась со ссылками на договоры; к договору N 139-мл/11 подписаны приложения N 1-38; ссылки на эти договоры имеются в товарных накладных от 20.08.2012 N 15769, N 15771, N 15772, от 23.08.2012 N 16074, от 09.01.2013 N 34, от 09.01.2013 N 35, 36, 37. ООО "УралМетКом" не согласилось с выводом суда о незаключенности договоров, сослалось на вышеуказанные доказательства (приложения к договорам, товарные накладные). Ответчик полагает подлежащим применению п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в протоколах разногласий спор по поводу возмещения затрат, связанных с поставкой товара железнодорожным транспортом не возникал. Указанные договоры предусматривают возмещение ООО "Мета" всех затрат, связанных с поставкой лома, независимо от своей вины и противоправных действий. Ответчик считает, что претензии о нарушении условий договора на предоставление подвижного состава может заявить только его сторона, в то же время у ООО "УралМетКом" отсутствуют договорные отношения с грузоотправителями и операторами вагонов, ответчик не имеет права распоряжаться порожними вагонами. Податель апелляционной жалобы указал, что ООО "Мета", ООО "Самаравтормет", ООО "Мета-Уфа" являются аффилированными лицами, отзывы третьих лиц содержат противоречивую информацию. Ответчик считает, что расходы, указанные во встречном иске, документально подтверждены, в том числе ОАО "Уральская сталь" как владельцем пути необщего пользования, оказывавшим ООО "УралМетКом" транспортные услуги. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что цена лома включала в себя железнодорожный тариф, его оплачивал поставщик, соглашаясь с условиями поставки лома, установленными ООО "УралМетКом". Таким образом, затраты, понесенные ответчиком, возникшие в связи с непринятием перевозчиком порожних вагонов, являются его убытками и подлежат возмещению.

ООО "Мета", ООО "Самаравтормет" в отзывах не согласились с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просили решение суда оставить без изменения.

Истец указал на несостоятельность ссылок ответчика на наличие претензий по качеству товара, по спорным поставкам таких претензий заявлено не было. Договоры поставки лома не заключены, приложения к ним не подписаны. В товарных накладных содержится ссылка на договор N 199-мл/12 от 15.08.2012, в то время как ООО "УралМетКом" ссылается на договор N 199-мл/12 от 13.08.2012. ООО "Мета" не согласилось с тем, что должно возмещать затраты ООО "УралМетКом", связанные с поставкой товара железнодорожным транспортом, оспаривая доводы ответчика о том, что при урегулировании разногласий к договорам данные обстоятельства спорными не являлись. Истец указал, что соответствующие условия и не согласовывались сторонами, пункты 3.9, 6.9 проектов договоров касались лишь поставки лома ненадлежащего качества. По мнению ООО "Мета", представленные ответчиком в подтверждение претензий, связанных с оборотом порожних вагонов, доказательства оформлены ненадлежащим образом.

ООО "Самаравтормет" в отзыве указало, что являлось грузоотправителем вагонов в адрес ООО "УралМетКом", ООО "Мета" оплачивало железнодорожный тариф по доставке лома в место поставки, а ООО "Самаравтормет" в последующем возмещало данные расходы. Третье лицо полагает, что именно арендодатели вагонов должны оплачивать железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов и оформлять необходимые документы для их отправки со станции грузополучателя. ООО "Мета" к указанным лицам не относится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "УралМетКом", ООО "Мета-Уфа", ОАО "Уральская сталь" представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ООО "Мета" по приемо-сдаточным актам N 85, 86, 87 отгрузило ООО "УралМетКом" лом и отходы черных металлов в количестве 196,014 тонн на общую сумму 1 881 734 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 11-13).

Получение ООО "УралМетКом" товара в указанном количестве помимо указанных актов подтверждается товарными накладными от 09.01.2013 N 35, 36, 37 (т. 2, л.д. 3-5).

ООО "Мета", сославшись на то, что поставленный товар оплачен частично в сумме 474 507 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 1 407 226 руб. 45 коп.

После принятия иска к производству ООО "УралМетКом" перечислило ООО "Мета" денежные средства в сумме 8151 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 2), в связи с чем истец уменьшил цену иска на указанную сумму (до 1 399 074 руб. 85 коп.).

ООО "УралМетКом", не оспаривая факт поставки лома на указанную в иске сумму, заявило возражения против наличия долга, указав на то, что ООО "Мета" обязано возместить затраты покупателя, связанные с поставкой лома, соответствующие цене иска (т. 1, л.д. 123-127). Ответчик направил ООО "Мета" заявление о зачете спорной суммы (т. 1, л.д. 153-154), а затем заявил встречный иск (т. 12, л.д. 59-62).

Требования ООО "УралМетКом" по встречному иску основаны на неисполнении ООО "Мета" обязательств по возмещению соответствующих затрат покупателя лома, вытекающих из договоров N 139-мл/2011 от 09.11.2011, N 199-мл/12 от 13.08.2012. Суть этих затрат состоит в уплате покупателем стоимости работ локомотива при обработке порожних вагонов, отцепленных из сформированного состава, платы за занятость путей, выставляемых собственником путей необщего пользования - ОАО "Уральская сталь", в связи с задержкой уборки вагонов со станции Сортировочная на пути станции Новотроицк.

ООО "УралМетКом" представлены выставленные ООО "Мета" претензии с приложением подтверждающих изложенные в претензиях обстоятельства документов.

По договору N 139-мл/11 от 09.11.2011 выставлены претензии N 872 от 31.07.2012, приложены: ведомость за занятость путей, ведомость подачи и уборки вагонов, акт о задержке (т. 7, л.д. 1-4), N 875 от 31.07.2012, приложены: акт об обнаружении взрывоопасных предметов, акты оказанных услуг, накопительные ведомости, счета-фактуры, письма о переадресации вагонов, квитанция о приеме груза (т. 7, л.д. 5-25), N 887 от 31.07.2012, приложены: ведомость простоя вагонов, акт общей формы, железнодорожная накладная, акт об обнаружении взрывоопасных предметов, письма о переадресации вагонов (т. 7, л.д. 26-38), N 891 от 31.07.2012, приложены: ведомость простоя вагонов, акты общей формы (т. 6, л.д. 103-148), N 899 от 31.08.2012, приложены: ведомость простоя вагонов, акт об обнаружении взрывоопасных предметов, письма о переадресации вагонов, квитанции о приеме груза, акты оказанных услуг, накопительные ведомости, страховые полисы, счета-фактуры (т. 6, л.д. 72-102), N 901 от 31.08.2012, приложены: ведомость простоя вагонов, акты общей формы (т. 6, л.д. 48-71), N 932 от 31.08.2012, приложены: ведомость за занятость путей, ведомости подачи и уборки вагонов, акты о задержке (т. 6, л.д. 14-47), N 950 от 30.09.2012, приложены: ведомость простоя вагонов, акты общей формы (т. 6, л.д. 1-13), N 968 от 30.09.2012, приложены: ведомость за занятость путей, ведомость подачи и уборки вагонов, акт о задержке (т. 5, л.д. 134-153), N 990 от 23.11.2012, приложены: ведомость за занятость путей, ведомость подачи и уборки вагонов, акт о задержке (т. 5, л.д. 129-133), N 1034 от 26.12.2012, приложены: ведомость за занятость путей, ведомость подачи и уборки вагонов, акт о задержке (т. 5, л.д. 124-128).

По договору N 199-мл/12 от 13.08.2012 выставлены претензии N 915 от 31.08.2012, приложены: ведомость простоя вагонов, акты общей формы (т. 5, л.д. 102-123), N 952 от 30.09.2012, приложены: ведомость простоя вагонов, акты общей формы (т. 4, л.д. 8-30), N 965 от 30.09.2012, приложены: ведомость за занятость путей, ведомости подачи и уборки вагонов, акты о задержке (т. 5, л.д. 88-101), N 993 от 23.11.2012 приложены: ведомость за занятость путей, ведомости подачи и уборки вагонов, акты о задержке (т. 5, л.д. 80-87), N 996 от 23.11.2012, приложены: ведомость простоя вагонов, акты общей формы (т. 5, л.д. 45-79), N 1013 от 21.12.2012, приложены: ведомость простоя вагонов, акты общей формы (т. 5, л.д. 1-44), N 1036 от 26.12.2012, приложены: ведомость за занятость путей, ведомости подачи и уборки вагонов, акты о задержке (т. 4, л.д. 137-165), N 1051 от 29.12.2012 приложены: ведомость простоя вагонов, акты общей формы (т. 4, л.д. 124-136), N 1065 от 29.12.2012, приложены: ведомость за занятость путей, ведомости подачи и уборки вагонов, акты о задержке (т. 4, л.д. 91-123), N 1087 от 29.12.2012, приложены: ведомость за занятость путей, ведомости подачи и уборки вагонов, акты о задержке (т. 4, л.д. 64-90).

Расчет цены встречного иска составлен применительно к указанным претензиям (т. 13, л.д. 77-96).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО "Мета" и встречный иск ООО "УралМетКом", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном. Суд исходил из того, что факт поставки лома подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком его оплата в полном объеме не доказана. Суд не установил оснований для удовлетворения требований ООО "УралМетКом", поскольку договоры N 139-мл/11 и N 199-мл/12 не заключены, обязанность ООО "Мета" возмещать убытки покупателя, связанные с оборотом порожних вагонов и другими штрафными санкциями, не обусловлена соглашением сторон, не возложена на него законом.

Данные выводы суда являются верными, оснований для отмены решения суда от 29.05.2014 не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор поставки лома сторонами заключен не был. ООО "Мета" в подтверждение факта поставки товара представило в материалы дела приемо-сдаточные акты, товарные накладные, свидетельствующие о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "УралМетКом" доказательств оплаты переданного ему товара (лома черных металлов) не представило, в связи с чем выводы суда о взыскании спорной суммы в пользу ООО "Мета" являются правильными.

Ссылка ответчика на договоры N 139-мл/11 и N 199-мл/12 правомерно отклонена судом, поскольку данные договоры нельзя признать заключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом договоры N 139-мл/11 и N 199-мл/12 подписаны со стороны поставщика - ООО "Мета" с протоколами разногласий (т. 1, л.д. 133-140, 142-149). Соответствующие протоколы разногласий направлены ООО "УралМетКом", протокол разногласий по договору N 139-мл/11 подписан последним с оговоркой о применении в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 141), протокол разногласий по договору N 199-мл/12 не подписан (т. 1, л.д. 151-152).

Протокол урегулирования разногласий по договору N 139-мл/11, в свою очередь, не подписан со стороны ООО "Мета", поставщик отказался от заключения договора на предложенных условиях (т. 2, л.д. 41-42).

Протокол урегулирования разногласий по договору N 199-мл/12 также не подписан ООО "Мета", заявлен отказ от его подписания, сделана оговорка о незаключенности договора со ссылкой на п. 4 названного протокола урегулирования разногласий (т. 2, л.д. 43-44).

Таким образом, когда сторонами не достигнуто согласие относительно условий договоров, более того, поставщик прямо отказался от их заключения, оснований считать возникшими обязательства ООО "Мета" по указанным договорам, не имеется. Судом первой инстанции правильно применены в данной части положения ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых акцепт на иных условиях является новой офертой, данная оферта ООО "Мета" не принята.

Суд полагает несостоятельной ссылку ООО "УралМетКом" на положения п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о заключенности договоров поставки N 139-мл/11 и N 199-мл/12 и наличия на стороне ООО "Мета" обязанности возместить расходы покупателя, связанные с несением затрат, вызванных оборотом порожних вагонов.

В силу указанной ответчиком нормы, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То обстоятельство, что ООО "Мета" при отгрузке товара 09.01.2013 по приемо-сдаточным актам и товарным накладным сослалось на договор N 199-мл/12, не свидетельствует об акцепте поставщиком условий договора, касающихся возмещения расходов покупателя, связанных с поставкой товара. Оснований полагать, что ООО "Мета" признавало наличие такой обязанности, в частности, оплачивало выставленные ООО "УралМетКом" претензии, не имеется, доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в дело не представлены.

Суд также не может согласиться с ответчиком в том, что ООО "Мета", поставляя лом по цене, включающей железнодорожный тариф, соглашалось с условиями поставки, предложенными ООО "УралМетКом". Доказательства формирования цены поставки лома в дело не представлены, соответствующие доводы ООО "УралМетКом" документально не подтверждены.

Кроме того, как обоснованно указал истец, возражая против встречного иска, пункты 3.9, 6.9 договоров предусматривают возмещение затрат покупателя, связанных с поставкой некачественного товара, к спорным отношениям по возмещению затрат, связанных с оборотом порожних вагонов, применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец по встречному иску в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт нарушения другой стороной принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Между тем ООО "УралМетКом" не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки ему причинены в результате неправомерных действий (бездействия) поставщика - ООО "Мета", причинная связь как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано судом обоснованно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "УралМетКом" относительно неверного указания в судебном акте на отсутствие претензий по качеству товара, несостоятелен. Соответствующий вывод суда сделан применительно к товару, поставленному 09.01.2013, в отношении которого заявлен иск о взыскании завдолженности. Ответчик же ссылается на иные правоотношения сторон, не относящиеся к предмету спора.

Возражения ответчика, касающиеся наличия оснований для признания договоров N 139-мл/11 и N 199-мл/12 заключенными, исходя из переписки сторон, подписанных сторонами приложений N 1-38, не принимаются судом апелляционной инстанции. Соответствующие приложения в дело не представлены; в письмах, направленных ООО "Мета" в ответ на претензии ООО "УралМетКом", поставщик указывал на то, что договоры N 139-мл/11 и N 199-мл/12 не заключены (т. 2, л.д. 21, 22).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что им документально подтверждены затраты, понесенные в связи с оплатой покупателем стоимости работ локомотива при обработке порожних вагонов, внесением платы за занятость путей ОАО "Уральская сталь", подлежат отклонению, поскольку не доказано наличие оснований для возложения данных расходов на поставщика.

Из приложенных к претензиям документов не усматривается, что ООО "Мета" являлось грузоотправителем товара, в силу чего не следует, что именно на нем лежит ответственность за оформление товаросопроводительных документов, соблюдение правил перевозки грузов.

Ссылка ответчика на то, что у ООО "УралМетКом" отсутствуют договорные отношения с грузоотправителями и операторами вагонов, также не принимается. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения ответственности за причинение убытков на ООО "Мета", поскольку не установлено совершение указанным лицом действий, повлекших их причинение.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению, ввиду того, что основанием для отмены судебного акта они не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение судом срока изготовления мотивированного решения привело к принятию неверного судебного акта.

По тем же основаниям судом не принимается довод о неполучении копии ответчиком иска и приложенных к нему документов. Доказательства исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены (т. 1, л.д. 89), в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска по данному основанию без движения. ООО "УралМетКом" ознакомилось с материалами дела, не было лишено возможности заявлять возражения. Указанные возражения ответчиком заявлены, исследованы судом.

Оснований для отмены дополнительного решения суда от 26.06.2014 также не имеется.

Определением суда от 17.12.2013 в связи с поступившим заявлением истца о фальсификации доказательств по делу была назначена экспертиза. По результатам ее проведения установлено, что подпись в акте сверки (т. 7, л.д. 64), представленном ответчиком, от имени ООО "Мета" выполнена не главным бухгалтером Егоровой И.А., а иным лицом; оттиск печати ООО "Мета" выполнен не печатью ООО "Мета" (т. 7, л.д. 51-63). Акт сверки признан судом недопустимым доказательством по делу. Стоимость экспертизы составила 23 000 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет суда ООО "Мета" (т. 7, л.д. 41, 43).

Учитывая положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы правомерно отнесены судом на ответчика как лицо, не в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно. Апелляционная жалоба ООО "УралМетКом" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу N А47-2157/2013 и дополнительное решение от 26.06.2014 по этому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина