Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9957/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-17096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Сергеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу N А60-17096/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 309860308900048, ИНН 860319982464)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Сергеевичу (предприниматель Семенов Е.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 2043/клб-13 от 26.02.2013 в размере 579 542 руб. 13 коп., из них 474 576 руб. 26 коп. - долг, 104 965 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 14 590 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек на получение выписке из ЕГРИП.

Решением от 10.06.2014 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю Семенову Е.С.) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы кредита явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 594 332 руб. 97 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что исковое заявление содержало лишь требование о взыскании суммы долга - 579 542 руб. 13 коп., тогда как суд первой инстанции взыскал также проценты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вышел за пределы заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (Банком) исполнено обязательство по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 26.02.2013 кредитного договора N 2043/клб-13 кредита в сумме 500 000 руб. сроком до 22.02.2018.

В соответствии с п. 2.1.3. кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты по кредиту не позднее 15 числа текущего месяца, а за последний месяц - одновременно с полным возвратом кредита.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования заемщиков кредитов была отключена по заявлению заемщика или в результате неоплаты услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание за два месяца подряд, то ставка по кредиту увеличивается до 28,8%.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, повлек удовлетворение иска (ст. ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (579 542 руб. 13 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части, о чем заявлено в апелляционной жалобе, необходимы основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "на основании п. 3 ч. 2 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств. При этом в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является наличие действующего долгового обязательства, условиями которого предусмотрена уплата процентов, а не факт получения денежных средств", при оценке обжалуемого решения правового значения не имеет вне зависимости от того, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, фактически взысканные решением суда денежные средства им, истцом, могут быть и не получены или получение их может быть существенно затруднено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-17096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова