Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32783/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-62041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.14г.

по делу N А40-62041/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-529),

по иску ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" (далее истец)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарбуков И.Ю. по доверенности от 04.09.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 13 535 540 руб долга, 1 903 952 руб пени, 4 567 729 руб штрафа, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.14г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 535 540 руб долга, 1 903 952 руб пени, 4 567 729 руб штрафа, 123 036 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, пени и штраф не соответствует закону, имеет место быть двойное взыскание, выводы суда неоднозначны, в просит в обжалуемой части решение отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 58/13 от 25.06.13г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 13 535 540 руб подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик оплату товара не произвел до настоящего времени.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 13 535 540 руб, пени в сумме 1 903 952 руб из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 28.02.14г. по 09.06.14г. (п.7.4.5 договора), штраф в сумме 4 567 729 руб из расчета 30% за нарушение срока оплаты в течение 30 дней (п.7.4.6 договора).

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар в установленный срок и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ пени и штраф в указанной сумме. Судом проверен расчет суммы долга, пени, штрафа и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика и правовых оснований суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ПЕРСПЕКТИВА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 г. по делу N А40-62041/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина