Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-8240/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А03-11243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Внукова Александра Афанасьевича (рег. N 07АП-8240/2014(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года (судья Назаров А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Внукова Александра Афанасьевича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Внуков Александр Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Внукова А.А. в размере 169 194 рубля 45 копеек и утверждении временным управляющим должника Трушкокова Евгения Николаевича. Требование основано на решении "Сибирского третейского суда" от 28.01.2014 по делу N 4080-СТС/ВО и определении Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.03.2014 по делу N А03-3300/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" отказано, производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Внуков Александр Афанасьевич, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указание в уставе должника на выращивание зерновых и зернобобовых культур в качестве основного вида деятельности недостаточно для признания должника сельскохозяйственной организацией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки должника. Закон о банкротстве не содержит нормы о презумпции доли от реализации сельскохозяйственной продукции в объеме выручки, основной вид деятельности которого заключается в производстве сельскохозяйственной продукции.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник является сельскохозяйственной организацией, размер требования заявителя меньше 500 000 рублей, заявления от других кредиторов не поступали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 177 Закона о банкротстве, заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как следует из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), размер требования ИП Внукова А.А. составляет 169 194 руб. 45 коп., следовательно, в случае признания должника сельскохозяйственной организацией во введении наблюдения должно быть отказано.

В пункте 4.1. устава ОАО "ОПХ АМИС" (т. 1, л.д. 48-76) установлено, что основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур (код по ОКВЭД 01.11.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (т. 1, л.д. 12-18) основным видом деятельности должника указан код по ОКВЭД - 01.11.1 "Выращивание зерновых и зернобобовых культур".

Таким образом, основным видом деятельности должника является производство сельскохозяйственной продукции, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Кроме того, из выписки следует, что к дополнительным видам деятельности относятся разведение пчёл, оптовая торговля живыми животными, разведение крупного рогатого скота, разведение свиней, разведение лошадей, ослов, мулов и лошаков, оптовая торговля зерном, оптовая торговля семенами, кроме масличных семян, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, выращивание картофеля и другие виды деятельности. Исходя из перечисленных в выписке видов деятельности, при создании должника в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о должнике как сельскохозяйственной организации.

Из представленного должником отчёта о финансовых результатах за первое полугодие 2014 года (т. 1, л.д. 81) следует, что выручка должника за первое полугодие 2014 года составила 9 243 000 руб. Сведения о распределении выручки по видам деятельности в отчёте отсутствуют.

В то же время, должником представлен отчёт по основным средствам (т. 1, л.д. 89-99), в котором содержится информация о наличии у должника зданий и сооружений, предназначенных для сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственных машин и оборудования, а также скота. Таким образом, должник получает выручку от предпринимательской деятельности, при этом из состава основных средств следует, что имеющееся у должника имущество предназначено для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, позволяющего осуществлять предпринимательскую деятельность, не связанную с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

ИП Внуковым А.А. представлены спецификации к договору поставки (т. 1, л.д. 35-41), задолженность по которому послужила основанием для обращения заявителя в третейский суд для взыскания задолженности и последующего обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Как подтверждают спецификации, по договору поставки товара N 22131 от 19.04.2013 должник приобретал у заявителя товары, предназначенные для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, представленная в материалы дела справка N 18213 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (т. 2, л.д. 4) содержит сведения, что должник является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСНХ) признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСНХ в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что должник осуществляет производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, участвующими в деле лицами не представлены. На основании изложенного и учитывая, что размер требований заявителя менее 500 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

Платежное поручение N 22 от 24.03.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины, зачет которой просил произвести заявитель апелляционной жалобы, представлен в электронном виде (л.д.40) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой информации о документе в системе "Мой Арбитр" (л.д.44).

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу N А03-11243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Внукова Александра Афанасьевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова