Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-8350/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А81-1677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В.., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-8350/2014) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года по делу N А81-1677/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН 8905047137, ОГРН 1108905000269) к индивидуальному предпринимателю Тефикову Ринату Рашидовичу (ИНН 890503103019, ОГРНИП 304890535000112) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 150 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Тефикова Рината Рашидовича - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ") обратилось в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тефикова Рината Рашидовича (далее - ИП Тефиков Р.Р., ответчик) суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 150 рублей 52 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 25 000 руб., и просил суд взыскать с ответчика 5 247 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 21.04.2014. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года по делу N А81-1677/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 рублей 32 копеек, судебные издержки в сумме 499 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РИФ" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчик 07.10.2011 был уведомлен о задолженности, которую должен погасить в пользу истца. Принимая во внимание ст. 314 ГК РФ, истец произвел новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 5 207,81 рублей за период с 14.10.2011 по 21.04.2014. Считает, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 741 руб. 45 коп., включающих в себя оплату услуг представителя, расходы на оплату выписки из ЕГРП и почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП Тефиков Р.Р. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ООО "РИФ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "РИФ" и ИП Тефикова Р.Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "РИФ" и ИП Тефикова Р.Р.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, со ссылкой в назначении платежей на счет ответчика N 116 от 26.08.2011 на сумму 274 700 руб., истец предварительно оплатил на расчетный счет ответчика 371 000 руб. (платежные поручения N 140 от 29.08.2011, N 144 от 08.09.2011, N 162 от 20.09.2011 и N 168 от 04.10.2011).

Фактическая поставка товара произведена ответчиком на сумму 346 000 руб., что подтверждено товарными накладными N 102 от 08.09.2011, N 97 от 30.09.2011 и N 98 от 30.09.2011. В результате сумма недопоставленного товара составила 25 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 207,81 рублей, по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 14.10.2011 по 21.04.2014.

Вывод суда первой инстанции о недопоставке ответчиком товара истцу, наличии, размере задолженности (погашенной после подачи иска) и продолжительности периодов просрочки в возврате заявленной ко взысканию суммы, не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при определении периода просрочки исходил из абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ (обязанности должника исполнить обязательство после получения требования кредитора об исполнении) и учел только факт направления претензии в адрес ответчика -17.03.2014, период просрочки оплаты долга посчитал с 24.03.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Получение денежных средств и отсутствие для этого правового основания известно ответчику с момента получения денежных средств сверх суммы, предъявленной в счете N 116 от 26.08.2011 (274 700 руб.) и не позднее передачи товара на сумму 346 000 руб.( фактически поставленного).

Доказательств наличия между сторонами иной сделки на сумму 25.000 руб., в счет которой могла быть осуществлена оплата ( кроме счета N 116 (оферта) и платежей по счету N 116 (акцепт)) не имеется.

07.10.11 в акте сверки сторона это подтвердили, подтверждая долг ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств - п. 2. ст. 1107 ГК РФ.

Не позднее 07.10.11 ответчик в целях п. 2 ст. 1107 ГК РФ осведомлен об отсутствии оснований для удержания суммы 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установленное п. 2 ст. 1107 ГК РФ обязательство по оплате процентов на сумму неосновательного обогащения возникает с момента осведомленности получателя о получении (сбережения) без основания.

Соответственно, оснований иным образом определять этот момент не имеется.

Исчисление процентов с 14.10.11 ( как просит истец в апелляционной жалобе) прав ответчика не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, поскольку истцом апелляционная жалоба содержит требование о проверке решения суда в части отказа сверх суммы 5 207,81, суд апелляционной инстанции проверяет расчет, изложенный в апелляционной жалобе (содержащий меньший по сравнению с исковым период).

Апелляционный суд считает, что проценты истцом предъявлены правомерно в сумме 5 207,81 за период с 14.10.2011 по 21.04.2014. из расчета : 25 000 руб. х8,25% /360 дн. х 909 дн.

Кроме того, ООО "РИФ" заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "РИФ" представило договор от 10.03.2014 N 02/ЮУ, акт об оказании услуг N1 от 20.03.2014, договор N02/АРБ от 25.03.2014, акт об оказании услуг N1 от 02.04.2014, акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 20.03.2014 и N 1 от 02.04.2014, платежные поручения N 66 от 28.03.2014 на сумму 3 500 рублей и N 76 от 02.04.2014 на сумму 11 500 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2014 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Интеграционный центр производства и права "КОНТЕНТА-ИНЛЕКС" (исполнитель, ООО ИЦПП "КОНТЕНТА-ИНЛЕКС") был заключен договор на возмездное оказание услуг N 02/ЮУ, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- ведение переговоров, подготовка претензионной и иной документации по разрешению спора в досудебном порядке по погашению задолженностей должников ООО "РИФ" по заключенным договорам и сделкам, а также предоставление иных вдов юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора от 10.03.2014 N 02/ЮУ стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору определяется согласно спецификации стоимости юридических услуг из расчета времени, сложности, объема услуг по каждому спору (или виду услуг) отдельно.

В спецификации к договору от 10.03.2014 N 02/ЮУ указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ведение переговоров, подготовка претензионной и иной документации по разрешению спора в досудебном порядке по сделке поставки товара по счету N 116 от 26.08.2011 ИП Тефикова P.P. (претензии о погашении задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, соглашения о погашении задолженности, устные консультации заказчика).

Стоимость вышеуказанных услуг согласно спецификации N 1 к договору N 02/ЮУ от 10.03.2014, акту об оказании услуг N 1 от 20.03.2014 составляет 3 500 руб.

Кроме этого, 25 марта 2014 года между заявителем и ООО ИЦПП "КОНТЕНТА-ИНЛЕКС" (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг N 02/АРБ, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- оказание услуг по подготовке исковых заявлений о взыскании уплаченных по заключенным договорам и сделкам денежных средств, другие виды, убытков, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами в суд, ходатайств и прочих, необходимых документов для судебного разбирательства по исковым заявлениям.

В спецификации от 02.04.2014 к договору указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ведение переговоров, подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом по сделке купли-продажи товара по счету N 116 от 26.08.2011 с ИП Тефиковым P.P., передача документации сторонам по исковому заявлению.

Стоимость вышеуказанных услуг согласно спецификации N 1 к договору N 02/АРБ от 25.03.2014, акту об оказании услуг N1 от 02.04.2014 составляет 11 500 руб.

Факт оказания и несения указанных расходов подтвержден актами приема-передачи оказанных услуг N 1 от 20.03.2014 и N 1 от 02.04.2014, и платежными поручениями N 66 от 28.03.2014 на сумму 3 500 рублей и N 76 от 02.04.2014 на сумму 11 500 рублей.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что услуги, оказанные в рамках договора от 10.03.2014 N 02/ЮУ на сумму 3 500 руб., в виде ведения переговоров, подготовки претензионной и иной документации по разрешению спора в досудебном порядке по погашению задолженности должников ООО "РИФ" по заключенным договорам и сделкам, а также предоставления иных видов юридических услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010).

Исходя из удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов в пользу истца и подлежащим удовлетворению в размере 11 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов в размере 741 руб. 45 коп., включающих в себя расходы на оплату выписок из ЕГРП и почтовые расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов ООО "РИФ" представило платежное поручение N 97 от 23.04.2014, квитанции об оплате почтовых услуг, а также описи вложения к ним.

Требование о взыскании расходов в размере 741 руб. 45 коп., понесенные им в связи с почтовыми расходами и оплатой выписки из ЕГРП, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 101, 106 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 2000 рублей.

При уменьшении суммы иска госпошлина с уменьшенной суммы подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В данном случае истец заявил об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от части иска (в связи с которым мог осуществляться возврат уплаченной пошлины из бюджета).

Как следует из платежного поручения N 77 от 02.04.2014, ООО "РИФ" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 12), что является минимальным размером.

Таким образом, оснований для возврата пошлины не имеется по причине оплаты иска пошлиной в минимальном размере. При заявлении об уменьшении размера иска, заявленного в пределах 100 000 руб. пошлина все равно должна быть оплачена в сумме не менее 2000 руб.( фактически оплачено в настоящем деле) и в связи с удовлетворением иска в данном случае, относится на ответчика.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.04.2014, однако определением от 11.04.2014 исковое заявление ООО "РИФ" оставлено без движения на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Долг оплачен ответчиком платежным поручением N 74 от 21.04.2014 (л.д. 34).

Исковое заявление принято к производству определением от 26.05.2014.

Апелляционным судом принято по внимание положение части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Погашение ответчиком задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском.

Таким образом, с учетом установленного законом минимального размера суммы государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с рассмотрением исковых требований (с учетом их уменьшения), подлежащая взысканию в доход федерального бюджета не могла быть менее 2 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2014 года по делу N А81-1677/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тефикова Рината Рашидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" 5207,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с 14.10.11 по 21.04.14; 4000 руб. расходов на оплату пошлины по иску и апелляционной жалобе, 11500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1067,55 руб. почтовых расходов и получение выписок из государственного реестра в отношении сторон.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина