Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7438/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А45-10390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Посаженникова М.С. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирские отели" (рег. N 07АП-7438/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-10390/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сибирские отели" (ОГРН 1065407150467), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН 1095401012464), г. Новосибирск о взыскании 60 968,31 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирские отели" (далее - ЗАО "Сибирские отели", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) о взыскании 60 968 рублей 31 копейки убытков, составляющих стоимость работ по замене трансформаторов.

Заявление ЗАО "Сибирские отели" обоснованно ссылками на статьи 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано некачественным выполнением ООО "ТЭС" работ по договору подряда N 99П-Т от 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-10390/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Сибирские отели" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком, согласования выполненного проекта ЗАО "РЭС", которое выдавало технические условия на выполнение проекта, не соответствуют обстоятельствам дела; факт согласования проекта с ЗАО "РЭС" не свидетельствует о соответствии проекта в части номинала трансформаторов тока действующим ГОСТу и ПУЭ; на выполненном ООО "ТЭС" проекте отсутствует штамп согласования с ОАО "Новосибирскэнергосбыт, к компетенции которого отнесено решение вопроса о согласовании или отказе в согласовании проекта в части установки трансформаторов тока, тогда как такая обязанность ответчика предусмотрена п. 1.1 договора на выполнение проектных работ. Как считает заявитель апелляционной жалобы, назначение судебной экспертизы по вопросу правильного или неправильного применения трансформаторов тока нецелесообразно, поскольку возможно самостоятельно проверить на соответствие Таблицы 8-ГОСТ 7746-2001и п. 1.5.17 ПУЭ (Правила учета электроустакновок), назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

ООО "ТЭС" в возражениях на апелляционную жалобу считает недоказанными надлежащими доказательствами доводы истца о некачественном выполнении заказанных работ и замены истцом трансформаторов тока именно вследствие неправомерных действий ответчика; изготовленный ответчиком проект соответствует ГОСТу-7746-2001, ПУЭ, техническим условиям N РЭлС-04-11/31047 от 11.12.2007, что подтверждается отметкой о согласовании данного проекта ЗАО "РЭС" филиала Новосибирских городских электрических сетей. С учетом вышеизложенного, ответчик просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между ЗАО "Сибирские отели" (заказчиком) и ООО "ТЭС" (исполнителем) заключен договор N 99П-Т на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется на основании исходных данных и технической документации, представленной заказчиком, доработать и согласовать рабочий проект "Прокладка кабельной линии 10 кВ от ПС "Театральная" до "ТП-1739. Шифр 10-098-ЭС. 2008 г.", рабочий проект "Встроенной трансформаторной подстанции 2*630кВА. Электрическая часть. Шифр СМ 308/98-ЭС.2008 г.", рабочий проект прокладки лоткового канала по территории гостиницы с подземной автостоянкой по ул. Орджоникидзе, 31, в г. Новосибирске, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 1.2. договора научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, определяются заданием заказчика на проектирование и иными нормативными документами.

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязан до начала работ предоставить исполнителю надлежащим образом оформленное техническое задание, действующие и согласованные в установленном порядке технические условия ЗАО "РЭС" на проектирование с приложением всех необходимых и достаточных для выполнения работ документов, в том числе, проектную документацию, подлежащую изменению в соответствии с п. 1.1 договора.

11.12.2007 ЗАО "Региональные электрические сети" выдало технические условия для технологического присоединения гостиницы с подземной автостоянкой по ул. Орджоникидзе, 31, на основании которых ответчик доработал соответствующую проектную документацию (л.д.41-44).

По акту N 00000093 от 20.12.2011 ООО "ТЭС" передало выполненные работы заказчику и последним указанные в акте работы приняты без замечаний со ссылкой на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, выполнение услуг полностью и в срок.

На выполненном исполнителем проекте 116Р-3-2011-ЭС проставлен штамп ЗАО "Региональные электрические сети" филиал "Новосибирские городские электрические сети" о согласовании проекта 23.09.2011 на соответствие выданных технических условий (л.д.90).

Истец, ссылаясь на то, что при сдаче трансформаторной подстанции в эксплуатацию и проведения согласования с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" последнее потребовало замены смонтированных трансформаторов тока 155/5 на 1000/5, последующую замену трансформаторов тока в рамках договора подряда N 41/ДГ-Г от 04.12.2012 (с дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2013), заключенного между ОАО "Транссервис" и ООО "Компания Р-2", и понесенные в этой связи убытки в сумме 60 968,31 рублей, составившие стоимость выполненных работ ОАО "Транссервис" по договору генерального подряда N 01/01-ДП от 01.01.2011, заключенного между ЗАО "Сибирские отели" и ОАО "Транссервис", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств некачественного выполнения ответчиком проектной документации, неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между заменой истцом трансформаторов и действиями ответчика.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, должен доказать факт наличия отступлений от задания на выполнение работ, которые влекут непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, наличие у заказчика права на устранение недостатков, оговоренного в соглашении, а также размер таких расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по договору подряда N 99П-Т от 28.10.2011 на выполнение проектных работ выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N00000093 от 20.12.2011.

Претензий к качеству выполненной работы истцом предъявлено не было.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из содержания данных норм следует, что извещение подрядчика о выявленных недостатках работ является обязанностью заказчика. Получив извещение о выявленных недостатках, подрядчик имеет возможность удостовериться в наличии недостатков и принять меры к их устранению наименее обременительным для обеих сторон способом.

Заявляя о причиненных убытках, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику извещения о выявленных недостатках, выдачи контролирующими органами предписания о замене трансформаторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы по вопросу установления качества выполненных ответчиком проектных работ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела, довод заявителя жалобы о том, что трансформаторы тока были заменены истцом по требованию ОАО "Новосибирскэнергосбыт" именно по причине некачественного выполнения обществом "ТЭС" проектных работ.

Ссылка заявителя жалобы на нецелесообразность проведения экспертизы, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Указывая на недостатки выполненных ответчиком проектных работ, истец не доказал, что результат проектных работ не соответствует заданию на проектирование, согласованному сторонами, по которому производилось выполнение проекта по спорному договору.

Оснований полагать, что причинами замены смонтированных по проекту исполнителя трансформаторов тока 155/5 на 1000/5 явились именно действия ответчика при выполнении проектных работ, у суда не имеется, поскольку представленные в дело доказательства данное утверждение истца, безусловно, не подтверждают.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, основан на материалах дела и истцом не опровергнут.

Недоказанность обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-10390/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубле подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года по делу N А45-10390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усенко