Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 04АП-4512/14

г. Чита

15 сентября 2014 г.

Дело N А19-10254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года по делу N А19-10254/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Тора" (ИНН 3804010967, ОГРН 1103804000926, адрес: 665708, Иркутская область, г.Братск, жил.р-н Центральный, Промзона площадка БЛПК, П 27030101, 31) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.), при участии в судебном заседании: от заявителя: Цветовой Л.А (доверенность от 23.01.2014);

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тора" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2014 года заявление возвращено. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве не представлены.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в суд были представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения должником своей деятельности и отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления; согласно балансу за 2013 год активы должника составляют 17 883 тыс. руб. (запасы - 8474 тыс.руб., дебиторская задолженность - 4633 тыс. руб., финансовые вложения - 325 тыс.руб., денежные средства - 5 тыс.руб., прочие оборотные активы - 4446 тыс.руб.); решением инспекции от 04.06.2013 N 01-02 на основные средства в размере 386 тыс.руб., запасы в размере 11444 тыс.руб. наложен арест, приостановлены операции по расчетному счету в ОАО Братском АНКБ; инспекцией в Арбитражный суд Иркутской области подано исковое заявление к ООО "Тора", ООО "Сиблеспром", ООО "Союз", Кришкевичу А.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которое принято судом к производству; судебный акт по данному делу будет иметь существенное значение для разрешения вопроса о наличии имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; инспекцией также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а именно: руководителем Гусевским А.В. пропущен установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок подачи заявления о признании общества банкротом; инспекцией также направлено заявление в прокуратуру о привлечении руководителя Гусевского А.В. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ; финансирование проведения процедуры банкротства должника подтверждается постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, Приказом Минэкономразвития и торговли РФ, Минфина РФ от 10.03.2005 N САЭ-3-19/800/53/34Н, Федеральным законом от 02.12.2013 N 357-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно определением от 04.07.2014 оставил без движения на срок до 03.08.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о банкротстве, предложив представить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление его подателю.

Во исполнение данного определения суда уполномоченным органом представлены: сопроводительное письмо; справка Братского МОСП но ОПИ УФССП России по Иркутской области от 04.07.2014 N 56880/653356/14/07/38 судебного пристава-исполнителя Махневой Н.Н.; определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2014 по делу N А19-7073/2014; копия почтового реестра от 23.06.2014; распечатка с сайта "Почта России"; доверенность на представителя ФНС России. Заявитель указал, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведена инвентаризация основных средств согласно Распоряжению заместителя начальника Инспекции Малярчук ЕЛ'. N 01-24.3/33 от 05.12.2012, с которым ознакомлен директор ООО "Тора" Приходько Р.В. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 05.12.2012 N 01-24.3/8 ООО "Тора" имело в собственности 3 единицы основных средств (автомобиль КАМАЗ, гидроманипулятор СФ 65 С и фронтальный погрузчик) стоимостью 656 186,44 рубля. Выездная налоговая проверка ООО "Тора" начата 28 сентября 2012 года и окончена 14 декабря 2012 года. Следовательно, ООО "Тора" во время проведения выездной налоговой проверки и после ее окончания, а именно: в период с 05.12.2012 до 31.12.2012 произведено отчуждение движимого имущества. Согласно представленному балансу за 2013 г. активы должника составляют 17 883 тыс. руб. (запасы - 8 474 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 633 тыс. руб., финансовые вложения - 325 тыс. руб., денежные средств - 5 тыс. руб.. прочие оборотные активы - 4 446 тыс, руб.).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у должника зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, специальных транспортных средств и самоходной техники не имеется, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют. Должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по месту регистрации не находится.

Доказательств, обосновывающих недействительность сделок должника, заявитель суду не представил. Обращение в суд с иском о признании сделок недействительными таким доказательством признано быть не может. Кроме того, ФНС России не указывает на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в частности, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бухгалтерский баланс за 2013 год в материалы дела заявителем не представлен.

Представленная заявителем копия постановления от 21.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не свидетельствует о фактическом наличии имущества у ООО "Тора".

Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, заявителем не представлены.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не представлены.

ФНС России, указывая на возможность привлечения руководителя ООО "Тора" Гусевского А.В. к субсидиарной ответственности, не представляет доказательства наличия у него имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России о признании ООО "Тора" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2014 г., принятое по делу N А19-10254/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская