Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-28/14

г. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А49-4473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя - представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", - не явился, извещено,

от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Дворянинова Д.В. (доверенность от 04.03.2014 N 737-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу N А49-4473/2014 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1115837000586, ИНН 5837046200), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным приказа от 27.03.2014 N 60,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N 60 от 27.03.2014 "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" (л. д. 6-7).

Заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для включения общества в реестр. Антимонопольным органом неправильно определены границы товарного рынка. Общество является не единственной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами и не может составлять долю хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара более 50%.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 93-103).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2014 отменить (т.1, л.д. 110-112), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (л. д. 19).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области провело анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными в границах обслуживания ООО "Управляющая компания "Согласие" и положения общества на данном товарном рынке в 2012-2013 годах. По результатам анализа составлен Аналитический отчёт (л. д. 72), в котором сделан вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке "управление многоквартирными домами" (страница 5 отчёта - л. д. 76).

Границы данного товарного рынка определены в Аналитическом отчёте как границы территории, обслуживаемой управляющей организацией (месторасположение домов), то есть - заявителем (страница 8 отчёта - л. д. 79). Такой вывод сделан на основании того, что в силу порядка выбора собственниками управляющей организации (только через решение общего собрание собственников помещений многоквартирных домов) в любой момент до расторжения договора управления многоквартирным домом иная управляющая организация не может оказать данные услуги покупателям услуги управления многоквартирными домами (собственникам помещений многоквартирного дома), а собственники помещений также не могут выбирать управляющую организацию иную, чем определена решением общего собрания собственников.

Антимонопольный орган 27.03.2014 издал приказ N 60 (л. д. 17) "О включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" (далее - реестр). Этим приказом общество включено в указанный реестр (л. д. 18). Наименование товара, работ, услуг: управление многоквартирными домами. Доля хозяйствующего субъекта - более 50%. Географические границы рынка: г. Пенза в границах обслуживаемой территории (местоположения многоквартирных домов).

Заявитель полагает, что приказ N 60 от 27.03.2014 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 "а" части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган ведёт реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены "Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Приказом N 6 от 17.01.2007 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.03.2007) Федеральная антимонопольная служба утвердила "Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем тридцать пять процентов".

Согласно пункту 8 "Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона "О защите конкуренции".

В данном случае такой анализ был проведён антимонопольным органом за период 2012-2013 хозяйственные годы.

Понятие доминирующего положения определено статьёй 5 Закона "О защите конкуренции". Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При проведении анализа состоянии конкуренции антимонопольный орган даёт оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определённых товаров, соотношение долей покупателей и продавцов товаров, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В данном случае антимонопольный орган полагает, что доля заявителя на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами составляет 100%, поскольку географические границы указанного товарного рынка ответчиком определены как местоположение многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, то есть фактически в порядке, применяемом к субъектам естественных монополий согласно Федеральному закону Российской Федерации "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ.

Заявитель не относится к субъектам естественных монополий, определённых статьёй 4 Федерального закона "О естественных монополиях". Следовательно, подлежат применению общие правила определения относимости к лицам, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. В частности, необходимо правильно определять географические границы товарного рынка, устанавливать лиц - продавцов аналогичного товара (оказывающих аналогичные услуги) на данном товарном рынке в данных географических границах товарного рынка.

Антимонопольный орган определил указанные границы, исходя из особенностей управления многоквартирными домами, то есть - особенностей покупателей услуг, а не особенностей самой услуги по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трёх способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Таким образом, закон изначально предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме выбор способов управления многоквартирным домом. Управление управляющей организацией является не единственным способом, что уже само по себе исключает возможность занятия управляющими организациями доминирующего положения на рынке услуг управления многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае выбора способа управления управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме не лишаются возможности изменить способ управления многоквартирным домом.

При выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией дальнейшие взаимоотношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организации строятся на договорной основе, в порядке, определяемом гражданским законодательством, с особенностями, определяемыми нормами жилищного законодательства. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией не влечёт ограничение в выборе такой управляющей организации. Порядок заключения и расторжения договоров управления многоквартирным домом не содержит дополнительных обременительных для собственников помещений условий по сравнению с другими гражданскими договорами. Единственная особенность связана с порядком управления многоквартирным домом, а именно - органом управления, компетентным решать вопросы выбора способа управления многоквартирным домом. Это - компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Но заключение и расторжение договоров управления производится уже единоличным органом управления в том смысле, что соответствующая сделка подписывается от лица собственников не ими всеми, а единоличным органом управления, определённым собственниками в установленном порядке. Это условие не создаёт для управляющей организации дополнительных преимуществ по сравнению с другими участниками товарного рынка.

Нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат таких особенностей договоров управления многоквартирными домами, которые создавали бы для управляющей организации условия, при которых у этой организации будет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги по управлению многоквартирными домами) на данном товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, покупатель услуги управления многоквартирными домами (собственники помещений в таких домах) имеют право выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, расторжения договора управления в общем порядке, установленном гражданским законодательством, и выбора другой управляющей организации в случае расторжения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что антимонопольный орган ошибочно смешивает правоотношения собственников помещений в многоквартирных домах в сфере управления многоквартирными домами с договорными отношениями указанных собственников с управляющими организациями.

Следовательно, особенности заключения и расторжения договоров управления многоквартирными домами не содержат таких условий, в силу которых был бы ограничен доступ на товарный рынок другим лицам или создавались условия для управляющих организаций оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги по управлению многоквартирными домами) на данном товарном рынке.

При таких обстоятельствах у Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области нет законных оснований ограничить географические границы товарного рынка услуги по управлению многоквартирными домами местоположением многоквартирных домов, в отношении которых оказывается услуга конкретной управляющей организацией.

Следовательно, в данном случае границы товарного рынка должны быть определены с учётом общих критериев определения указанных границ.

В силу этого антимонопольный орган, при решении вопроса о наличии оснований для включения заявителя в Реестр, должен был не только правильно определить географические границы товарного рынка, но и установить круг управляющих организаций, которые могут оказывать услугу по управлению многоквартирными домами в границах товарного рынка. Без этого невозможно правильно установить долю лица на товарном рынке, без чего, в свою очередь, невозможно признать лицо занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В данном случае антимонопольный орган правильно определил сам товарный рынок (услуга по управлению многоквартирными домами), но неправильно определил географические границы товарного рынка. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области также не установило круг управляющих организаций, которые могут оказывать услуги по управлению многоквартирными домами в правильно определённых границах товарного рынка, то есть не установило долю заявителя на товарном рынке, ошибочно определив её как 100 процентов.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган без законных оснований, по не полностью выясненным существенным обстоятельствам принял оспариваемое решение о включении заявителя в реестре субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.

Включение лица в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, влечёт определённые ограничения (в том числе в свободе выбора условий договоров) для лица в осуществлении деятельности на таком товарном рынке. Поэтому оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, однако взысканию не подлежат, в связи с освобождаем государственных органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу N А49-4473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин