Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 10АП-9529/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-7799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания ЮГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года, принятое судьей Захаровой Н.А., по делу N А41-7799/14 по заявлению ООО "Дорожно-строительная компания ЮГ" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании частично недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - Перов А.В. по доверенности от 24.01.2014;

от заинтересованного лица - Бутина С.А. по доверенности N 04-27/01088 от 14.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания ЮГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2013 N 22/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 5 876 177 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления штрафа по оспариваемому решению в размере 3 405 845 руб., уменьшив его не менее, чем в 2 раза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-7799/14 в удовлетворении требований ООО "Дорожно-строительная компания ЮГ" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Дорожно-строительная компания ЮГ", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожно-строительная компания ЮГ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой 15.02.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 11-27/6-4 и вынесено решение от 16.04.2013 N 22/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 3 405 845 руб., начислены пени в сумме 3 161 380 руб., а также доначислены налоги в общей сумме 17 037 334 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/34923 от 01.07.2013, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель 13.02.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что о решении вышестоящего налогового органа от 01.07.2013 N 07-12/34923, оставившим оспариваемое решение инспекции без изменения, общество узнало 19.12.2013 после проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции.

Вместе с тем, общество указывает, что на момент направления в Управление ФНС России по Московской области апелляционной жалобы на оспариваемое решение ООО "Дорожно-строительная компания ЮГ" располагалось по адресу: Московская область, ГПЗ Константиново, ул. Садовая, дом 25Б, однако, 10.06.2013 обществом принято решение об изменении юридического адреса и адреса местонахождения и с 20.06.2013 располагается по адресу: г. Москва, ул. Планетная, дом 29, корпус 1А.

Заявитель поясняет, что по адресу регистрации и местонахождения ООО "Дорожно-строительная компания ЮГ" (г. Москва, ул. Планетная, дом 29, 1А) решение, вынесенное УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не направлялось.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не считает указанные заявителем причины пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, на обжалование решения налогового органа в судебном порядке уважительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как установлено материалами дела и подтверждается заявителем, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Дорожно-строительная компания ЮГ" до 20.06.2013 являлось: 142032, Московская область, Домодедовский район, ГПЗ Константиново, ул. Садовая, дом 25 "Б".

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 Управление ФНС России по Московской области обществу по указанному адресу направило решение от 01.07.2013 N 07-12/34923, вынесенное по апелляционной жалобе общества, что подтверждается копиями реестра на отправку корреспонденции (внутрироссийский почтовый идентификатор 12528463018813), почтовым уведомлением с распиской в получении заказного письма 18.07.2013 Егикяном А.В., который проживает с генеральным директором ООО "Дорожно-строительная компания ЮГ" Егикяном В.В. по одному адресу: 142032, Московская область, Домодедовский район, ГПЗ Константиново, ул. Садовая, дом 25 "Б", что следует из сведений в информационной базы АИС "Налог" 2.5.100.03 (л.д. 9, 10-11, 12, 13, 14, том 2).

Как установлено материалами дела, иным адресом общества Управление не располагало, о смене юридического адреса заявитель в Управление ФНС России по Московской области не сообщал, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Обществом 10.06.2013 принято решение об изменении адреса на г. Москва, ул. Планетная, д. 29, корпус 1А и постановке на учет в ИФНС России N 14 по г. Москве, между тем, о смене юридического адреса общество в УФНС России по Московской области не сообщило, тогда как жалоба в указанный период находилась на рассмотрении в вышестоящем налоговом органе.

При этом законом не предусмотрена обязанность Управления на отслеживание изменений юридического адреса налогоплательщика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, то есть с 02.07.2013, а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе, поскольку общество не представило налоговому органу достоверный адрес места нахождения организации либо адрес для корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Кроме того, срок вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе установлен пунктом 6 статьи 140 НК РФ и составляет один месяц, и 15 дней - продление срока. Максимальный срок на рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика от 08.05.2013 истек 28.06.2013.

Поэтому, не получив по истечении указанного периода ответ Управления ФНС России по Московской области на апелляционную жалобу, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании. Между тем, этого обществом сделано не было.

Также заявитель имел возможность с указанной даты в установленный статьей 198 АПК РФ срок обратиться с заявлением в арбитражный суд. Однако, за результатом рассмотрения его апелляционной жалобы, не получив в установленный срок ответа, заявитель не обратился в Управление ФНС России по Московской области или в ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 13.02.2014, то есть с пропуском установленного трех месячного срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Исходя из изложенного, пропуск срока произошел по вине самого заявителя, который не обеспечил получение оспариваемого решения по месту регистрации юридического лица.

Таким образом, не могут быть признаны уважительными причины пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерном отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/03, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N ВАС-17570/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2013 N А69-1843/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-9073/13, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А41-24950/13.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дорожно-строительная компания ЮГ" относительно неосведомленности общества о принятом Управлением решении по апелляционной жалобе заявителя и о наличии у Управления возможности получить информацию об изменении юридического адреса общества в любом случае не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку совокупный анализ статьи 198 АПК РФ, статьей 138, 140 НК РФ, Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 позволяет сделать вывод, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, то есть с 01.07.2013, а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе (19.12.2013).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-7799/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов