Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-6034/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А46-467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6034/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу N А46-467/2013 (судья Гущин А.И.), вынесенное в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 6 812 104 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дудкина Г.С. (паспорт, доверенность N 101Н/4 от 02.07.2013);

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. (паспорт, доверенность N 515 юр от 31.03.2014) Малого С.Н. (паспорт, доверенность N 514 юр от 31.03.2014);

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Определением от 27.05.2014 по делу N А46-467/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворено заявление (с учетом уточнения) открытого акционерного общества "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", ответчик, должник) об рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 делу N А46-467/2013 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 841 010 руб. 08 коп. ежемесячно.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец, взыскатель) о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу; в случае оставления без изменения определения суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит наложить арест на имущество ОАО "Омскэлектро" стоимостью, не превышающей 5 046 060 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества, затрудняющих исполнение решения. Настаивает на неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что мероприятия по исполнению обязательств со стороны ОАО "Омскэлектро" имели место только после вступления в силу решения суда и получения взыскателем исполнительного листа. ОАО "МРСК Сибири" оспаривает вывод суда о том, что наложение ареста на имущество лишит должника возможности исполнять вынесенное определение.

Определением от 19.06.2014 Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" оставлена без движения, ОАО "МРСК Сибири" предлагалось уточнить заявленные в апелляционной жалобе требования (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.07.2014 в материалы дела от ОАО "МРСК Сибири" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ОАО "МРСК Сибири" просит отменить определение от 27.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Определением от 09.07.2014 апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.09.2014.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Омскэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2014 представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал требования, заявленные в уточнениях к апелляционной жалобе, определение обжалуется в части предоставления рассрочки и в части отказа в принятии обеспечительных мер, просил отменить определение от 27.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Представитель ОАО "Омскэлектро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. При этом, в качестве доказательства погашения задолженности перед ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с графиком, предусмотренным обжалуемым определением, ответчик представил на обозрение апелляционного суда платежные поручения N 2342 от 22.05.2014, N 2506 от 29.05.2014, N 3157 от 25.06.2014, N 3774 от 30.07.2014, N 4529 от 28.08.2014 на общую сумму 5 187 145 руб. 31 коп.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омскэлектро", установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу N А46-467/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 с ОАО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 6 812 104 руб. 99 коп. процентов, 57 060 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 15.07.2013 серии АС N 002558384.

ОАО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу N А46-467/2013 о взыскании с общества 6 812 104 руб. 99 коп. процентов и 57 060 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 1 144 860 руб. 91 коп. ежемесячно.

До принятия судебного акта ОАО "Омскэлектро" уточнило заявление о рассрочке исполнения судебного акта и просит суд предоставить заявителю рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу N А46-467/2013 в части оставшейся задолженности по процентам в размере 4 989 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 060 руб. 52 коп. сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 841 010 руб. 08 коп. ежемесячно.

ОАО "МРСК Сибири" в порядке обеспечения исполнения решения просит наложить арест на имущество должника, стоимостью, не превышающей 5 046 060 руб. 52 коп.

27.05.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО "Омскэлектро" в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременно осуществить оплату непогашенной части задолженности, а также на необходимость осуществления ряда работ по строительству и реконструкции сетей в весенне-летний период 2014 года согласно утвержденным планам и графикам; в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций ОАО "Омскэлектро" осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов, задействованных в передаче электроэнергии. План реконструкции и строительства новых сетей утверждён генеральным директором общества, общая сумма затрат за счёт средств предприятия составляет по плану 141 645 000 руб. 00 коп. Указанный план утверждён в рамках реализации инвестиционной программы на 212-2014 годы утверждённой Приказом РЭК Омской области N 158/50 от 30.09.2013.

ОАО "Омскэлектро" (правопреемник МУПЭП г. Омска "Омскэлектро") является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии потребителям, физическим и юридическим лицам в городе Омске. Именно доход от данного вида деятельности является основным источником дохода организации. Однако, в силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услугу по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, в адрес гарантирующего поставщика в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик, в свою очередь, рассчитывается по "котловому" тарифу с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены потребители. Таким образом, нормальное функционирование сетевой организации, в том числе, своевременные расчеты со смежными сетевыми организациями, в основном зависит от своевременности расчетов гарантирующего поставщика за оказанные услуги.

Однако гарантирующим поставщиком (ОАО "МРСК Сибири") с 01.02.2013 по 28.02.2014 не полностью произведена оплата за услуги по передаче электрической энергии.

При этом заявитель указывает, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у него имеется возможность полностью погасить задолженность.

Так, с 01.03.2014 согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 N 76 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности поставщика ОАО "МРСК Сибири" присвоен ОАО "Петербургская сбытовая компания", которым своевременно исполняются обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, что дает возможность заявителю за счет полученных средств погашать задолженность по другим судебным актам Арбитражного суда Омской области в отношении ОАО "МРСК Сибири".

По мнению заявителя, предоставление рассрочки исполнения судебного акта никак не нарушает интересы взыскателя, напротив, является гарантией исполнения судебного акта в полном объеме; предоставление рассрочки судебного акта позволит не допустить банкротства общества, которое осуществляет жизнеобеспечивающие функции по снабжению электроэнергией социальных объектов, юридических лиц и жителей города Омска.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела, в том числе представлено: бухгалтерская отчетность за 2012 год, 2013 год; справки из банков, отражающие движение денежных средств по счетам.

Судебная коллегия соглашается, что перечисленные доказательства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд также должен учитывать баланс интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации при удовлетворении заявления должника не будут нарушены интересы взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, с другой стороны, - доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем (ежемесячно), а также доказательства принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Исполнение судебного акта по предложенному графику может являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящего в трудном финансовом положении.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии общества, затрудняющие исполнение решения суда. При этом единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие других обязательств, как перед истцом, так и перед другими кредиторами, может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем - к банкротству.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что в данном случае при удовлетворении заявления должника интересы взыскателя не будут нарушены (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать баланс интересов обеих сторон, что имело место при вынесении обжалуемого определения.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения не приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что материалами дела подтверждается наличие уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда от 01.04.2013 делу N А46-467/2013, и наличие возможности исполнения судебного акта в период и по окончании рассрочки, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для предоставления ОАО "Омскэлектро" рассрочки исполнения решения суда от 01.04.2013 делу N А46-467/2013 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 841 010 руб. 08 коп. ежемесячно.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают наличие фактических обстоятельств для предоставления ОАО "Омскэлектро" рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает, что ОАО "Омскэлектро" исполненяются обязательства по погашению задолженности перед ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с графиком, предусмотренным обжалуемым определением. Так, на момент рассмотрения настоящей жалобы, из 5 046 060 руб. 48 коп. подлежащих уплате с рассрочкой на 6 месяцев, ответчиком уже погашено 3 364 040 руб. 32 коп. задолженности. Что истцом не опровергается.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "МРСК Сибири" не доказало наличие обстоятельств того, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к их восстановлению.

Обжалуя определение в части отказа в принятии обеспечительных мер, ОАО "МРСК Сибири" оспаривает вывод суда о том, что наложение ареста на имущество лишит должника возможности исполнять вынесенное определение.

Согласно части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу изложенного выше, применяя меры по обеспечению исполнения судебного акта, коллегия поддерживает позицию суда о том, что суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, обусловливающие необходимость применения предложенных обеспечительных мер, ОАО "МРСК Сибири" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ОАО "МРСК Сибири" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Доводы взыскателя носят предположительный характер, а потому не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ОАО "МРСК Сибири" по рассматриваемому эпизоду, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу N А46-467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков