Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-5951/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А45-4039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Международная Строительная компания Альфа" (07АП-5951/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.05.2014

по делу N А45-4039/2014 (Судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78", г. Новосибирск (ОГРН 1025403905350)

к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная компания Альфа", г. Новосибирск (ОГРН 1085405018269)

о взыскании 1 024 771, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - истец, ООО "Монтажно-строительное управление N 78") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная компания Альфа" (далее - ответчик, ЗАО "Международная Строительная компания Альфа") о взыскании задолженности по договору субподряда N 956-2/2012 от 01.02.2012 года в сумме 934 480 рублей 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 290 рублей 47 копеек.

Решением суда от 09.05.2014 (резолютивная часть объявлена судом 06.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, апеллянт указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

ООО "Монтажно-строительное управление N 78" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 г. между ООО "Монтажно-строительное управление N 78" и ЗАО "Международная Строительная Компания Альфа" заключен договор субподряда N 956-2/2012 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался выполнить своими силами, из собственных материалов на основании проектной документации работы по монтажу сетей внутреннего электроснабжения на объекте: "Административное здание для размещения Центра сопровождения клиентских операций Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 2".

В свою очередь, ответчик согласно п. 1.2. договора обязан принять результат работ и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в течение 10 банковских дней с даты предоставления документов: счета на оплату выполненного в расчетном месяце объеме работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, исполнительной документации на выполненные работы.

14 декабря 2012 г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 956-2/2012 (далее - дополнительное соглашение). В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения цена договора определяется на основании Расчета цены договора и составляет 52 299 084 руб. (пятьдесят два миллиона двести девяносто девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных договором работ на сумму 52 299 084 руб. (пятьдесят два миллиона двести девяносто девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 30 коп. о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2., подписанные сторонами без замечаний.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик принял выполненные истцом работы. Однако оплату выполненных работ своевременно не произвел.

На 05.03.2014 года задолженность по указанному договору с учетом всех произведенных ответчиком оплат составила 3 549 434 (три миллиона пятьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 89 коп. Из которых 2 614 954 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 21 коп. является гарантийная сумма, взятая из учета 5 % от общей стоимости выполненных истцом работ и подлежащая оплате ответчиком по истечении гарантийного срока - 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (пункт 7.3. договора).

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда N 956-2/2012 от 01.02.2012 года в размере 934 480 руб. (девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 68 коп. с учетом НДС.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2013 года, из которого следует, что ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 3 550 202 рубля 89 копеек.

В связи с отсутствием в установленные договором сроки оплаты выполненных работ претензией N 9/1494 от 07.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства исполнения обязательств по выполнению работ истцом представлены, доказательств исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 934 480 рублей 68 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2014 исковое заявление принято судом, при этом порядок рассмотрения дела разъяснен судом в определении. Кроме этого судом предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением перечисленных в определении документов.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии определения суда от 11.03.2014. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 08.04.2014 в электронном виде, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (л.д.133). Почтовое отправление 63010271516079 (л.д. 135) подтверждает получение ответчиком 17.03.2014 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству. При этом информация о рассмотрения настоящего дела публиковалась на сайте арбитражного суда и ответчик имел возможность получить информацию о движении дела, в связи, с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, по обеспечению явки представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается, довод ответчика противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки с 16.03.2013 года по 10.03.2014 года от суммы долга с применением ставки банковского процента 8,25 %, по расчету истца сумма процентов составляет 90 290 рублей 47 копеек.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.05.2014 по делу N А45-4039/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.