Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7692/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А03-5331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-5331/2014 (судья Лежнева Н. Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БИНАКА" (ОГРН 1112201000284, ИНН 2246005034, 656050, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1051324001431, ИНН 1324132489, 431471, Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Инсар-Акшино)

о взыскании 112 919 руб. 40 коп.,

по встречному иску о взыскании 13 668 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БИНАКА" (далее -ООО "ТК "БИНАКА") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 919 руб. 40 коп.

ООО "Авангард" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 13 668 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) 99 250 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 387 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Авангард" в апелляционной жалобе просит его изменить на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТК "БИНАКА" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 года между ООО "ТК "БИНАКА" (поставщик) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор поставки N 10/12-2012, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить сою полножирную, количество, цена, срок и порядок поставки которого определяется в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 556 160 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплатил сложившуюся задолженность частично, в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в размере 2 737 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 по делу N А03-17508/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, с ООО "Авангард" в пользу ООО "ТК "БИНАКА" взыскано 3 173 118 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 2 737 440 руб. основного долга и 273 744 руб. неустойки за период с 16.02.2013 по 2.10.2013, а также 38 055 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "ТК "БИНАКА" свои договорные обязательства по поставке товара ООО "Авангард" исполнило

надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки товара N 10/12-2012 от 10.12.2012 установлен вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2013 по делу N А03-17508/2013 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле

В период с 11.04.2014 по 18.04.2014 ответчик оплатил задолженность перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 706 от 11.04.2014 и N 771 от 19.04.2014.

С учетом того, что просрочка платежа имела место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "ТК "БИНАКА" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование ООО "ТК "БИНАКА" о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу N А03-5331/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина