Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-9473/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-21322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трещанского К.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-21322/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ИП Трещанский К. Б. (ИНН: 773700601398, ОГРН: 307770000516118) к ООО "Сервис-Авто" (ИНН: 5029156867, ОГРН: 1115029010304) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Трещанский К. Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сервис-Авто" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб., пени в размере 143 500 руб. и упущенную выгоду в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу N А41-21322/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Трещанский К. Б. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды б/н (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору за плату, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Арнеево (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами до 01.10.2013 г.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату, в порядке, установленном договором.

По акту приема передачи от 01.11.2012 истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору стороны установили в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что размер месячной арендной платы составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор до 5 числа каждого месяц перечисляет 100% месячной арендной платы за текущий месяц.

Согласно п. 2.6 договора одновременно с оплатой первого арендного платежа арендатор перечисляет денежные средства в размере 100 000 руб. (обеспечительный депозит), который в случае задержки арендной платы 2 и более раз арендодатель оставляет у себя (п. 5.6 договора).

Согласно искового заявления, ответчик с 05.07.2013 г. по 01.10.2013 г. не оплачивал арендную плату, в связи с чем истец прекратил доступ арендатора в арендованное здание вместе с находящимся там имуществом должника с 02.07.2013.

По мнению истца, данное право ему предоставлено в соответствии с п. 4.2.3 договора, в соответствии с которым арендодатель вправе приостанавливать деятельность, осуществляемую арендатором с нарушением действующего законодательства и условий настоящего договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что не отрицает нарушение сроков оплаты за арендованное имущество за период, предшествовавший 02.07.2014 г., в связи с чем истцом с него был удержан обеспечительный депозит в размере 100 000 руб.

Задолженность по арендной плате за период с 01.11.2012 по 02.07.2013 у ответчика отсутствует. Данное обстоятельство также не отрицается истцом.

Кроме того, ответчик пояснил, что с 02.07.2013 не имеет доступ в помещения, не может воспользоваться находящимся там своим имуществом, поскольку истцом прекращен доступ на арендованный склад. Данное обстоятельство также не отрицается истцом.

Основываясь на положениях ст. ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Судом первой инстанции установлен и сторонами не отрицается факт прекращения арендодателем доступа арендатора к арендуемому нежилому помещению с 02.07.2013 г. и с этого времени ООО "Сервис-Авто" не имело возможности использовать арендуемое имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а так же в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что, сохранение между сторонами договорных отношений по договору и отсутствие доказательств его расторжения не является основанием для возникновения у ИП Трещанский К. Б. права требования к ООО "Сервис-Авто" по взысканию арендных платежей за период с 02.07.2013 г., - то есть с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом, что отклоняет заявленные в апелляционной жалобы доводы о том, что поскольку договор аренды не расторгнут, арендные платежи должны были вноситься.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за указанный период, как и требование истца о взыскании договорных штрафных санкций, начисленных на задолженность по арендной плате.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены бесспорные и достаточные доказательства заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, не доказана причинно-следственная связь между удержанием истцом имущества ответчика против воли последнего в помещениях, принадлежащих истцу, и невозможностью их дальнейшего использования самим же истцом, следовательно оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой инстанции, однако доказательств опровергающих данные выводы не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 года по делу N А41-21322/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская