Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-7985/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-17538/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года, по делу N А12-17538/2014 (судья Луцевич С.С.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" (ИНН 3448044528, ОГРН 1083461003196), о взыскании задолженности в размере 1907136 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23163 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу N А12-17538/2014, содержащее ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с тяжёлым экономическим положением.

Определением суда от 07 августа 2014 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 09 сентября 2014 года, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих направление в адрес муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителю лично под расписку, а также отсутствия документа, свидетельствующего о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" Харькова А.А. поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- почтовая квитанция от 15 августа 2014 года N 09440, подтверждающая направление апелляционной жалобы истцу;

- копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-15070/2013 о продлении конкурсного производства.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства послужившие оставлению вышеуказанной жалобы без движения устранены не полностью.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, - 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

В нарушение вышеназванной нормы права и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года заявитель апелляционной жалобы не представил документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не принимает представленную копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-15070/2013 о продлении конкурсного производства в качестве надлежащего доказательства устранения оснований оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Учитывая, что копии определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А12-17538/2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения получены обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" 12 августа 2014 года и 14 августа 2014 года (почтовые уведомлениями N 41003173995262 и N 41003173995279), текст определения опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 10 сентября 2014 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции необходимые документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили, не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения казанных в определении обстоятельств, в связи с чем, она подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года, по делу N А12-17538/2014 заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.Б. Шалкин