Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-11258/14

гор. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А65-5525/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, приятое по делу N А65-5525/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Первого заместителя прокурора Республики Татарстан (ОГРН 1021602865350)

к 1. Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района (ОГРН 1051651018495),

2. Палате имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района (ОГРН 1061672020068),

3. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпову Марсу Миннизагитовичу (ОГРН 311169035700012),

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Татарстан,

- Зайцева Олега Анатольевича,

о признании недействительным договора аренды земельного участка N 77/13 от 25 июля 2013 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав главу крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова Марса Минизагитовича возвратить по акту приема-передачи Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района земельный участок, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись N 16-16-808/2013-434 от 17 сентября 2013 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 77/13 от 25 июля 2013 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларичева Н.В. представитель (удостоверение N 115311 от 22.09.2011);

от ответчика Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района - Юманов Д.В. представитель по доверенности N 9 от 13.01.2014;

от ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района - председатель Бурнашева К.К. (распоряжение N 57 от 01.06.2012);

от ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова М.М. - Аюпов М.М. (паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Первый заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Исполнительному комитету Камско-Утьинского муниципального района, Палате имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпову Марсу Миннизагитовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка N 77/13 от 25 июля 2013 года, заключенного между исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в лице палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аюповым Марсом Миннизагитовичем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав главу крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова Марса Минизагитовича возвратить по акту приема-передачи Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 680 297 кв.м с кадастровым номером 16:22:020408:54, расположенный на территории Уразлинского сельского поселения Камско-Устьинского района, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись N 16-16-808/2013-434 от 17 сентября 2013 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 77/13 от 25 июля 2013 года, заключенного между исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аюповым Марсом Миннизагитовичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РТ, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зайцева Олега Анатольевича, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года суд иск первого заместителя прокурора РТ удовлетворил частично. Признал недействительным договор аренды земельного участка N 77/13 от 25 июля 2013 года, заключенный между исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051651018495) в лице палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061672020068) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Аюповым Марсом Миннизагитовичем (ОГРН 311169035700012). Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав главу крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова Марса Минизагитовича возвратить по акту приема-передачи исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 680 297 кв.м с кадастровым номером 16:22:020408:54, расположенный на территории Уразлинского сельского поселения Камско-Устьинского района. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова Марса Минизагитовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 666 руб.

Заявитель - Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2014 года на 15 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части признания недействительным договора аренды земельного участка N 77/13 от 25 июля 2013 года. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части признания недействительным договора аренды земельного участка N 77/13 от 25 июля 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в газете "Волжские зори" от 22 мая 2013 года опубликовал информацию о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 1 680 000 кв.м с кадастровым номером 16:22:020408:53, расположенного по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, Уразлинское сельское поселение для ведения КФК. В информации указано, что заявления принимаются в течении месяца (в рабочие дни) с момента публикации объявления в районной газете "Волжские зори", заявитель предоставляет заявление с приложением документов утвержденных постановлением Руководителя Исполкома района от 16 декабря 2010 года N 1026, размещенное на официальном сайте в сети Интернет муниципального образования "Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан лично в Палату имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района РТ по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район. пгт Камское-Устье, ул. Калинина, д. 1А.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 16:22:020408:53 фактически имеет площадь 1 360 000 кв.м и принадлежит на праве собственности ООО "Спортивный клуб "Тимерхан" и то, что первоначальная информация о земле содержала недостоверные сведения, то есть неправильно был указан кадастровый номер участка (16:22::020408:53 вместо 16:22:020408:54) и его площадь (1 680 000 кв.м вместо 1 680 297 кв.м) в газете "Волжские зори" от 19 июня 2013 года исполком опубликовал уточнение сведений о предоставляемом в аренду участке с указанием кадастрового номера 16:22:020408:54, площадь 1 680 297 кв.м.

Согласно объявлений в газете "Волжские зори" от 22 мая 2013 года номер 38(8761), от 19 июня 2013 года, Зайцев Олег Анатольевич 25 июня 2013 года обратился с заявлением к руководителю исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка площадью 1 680 297 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, Уразлинское сельское поселение, кадастровый номер 16:22:020408:54 для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

15 июля 2013 года исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района известил Зайцева О.А. о том, что по условиям информационного сообщения заявления принимаются в течении месяца (рабочие дни) с момента публикации объявления в районной газете "Волжские зори" - с 22 мая 2013 года по 22 июня 2013 года включительно. Заявление Зайцева О.А. поступило 27 июня 2013 года, то есть после окончания срока приема заявлений, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено по существу как заявка на аренду земельного участка.

19 августа 2013 года Зайцев О.А обратился с заявлением прокурору РФ, в котором просил проверить правомерность отказа в рассмотрении руководителем исполкома Камско-Устьинского муниципального района РТ заявления о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:020408:54.

В объяснение на имя прокурора Камско-Устьинского района РТ председатель Палаты имущественных и земельных отношений Камского-Устьинского муниципального района Бурнашевой К.К. пояснила, что Зайцев О.А. не был допущен к участию на торгах поскольку его заявление поступило после истечения срока приема заявлений. В последующем был подготовлен проект и подписано постановление руководителя исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района N 656 от 25 июля 2013 года "О предоставлении земельного участка в аренду КФХ Аюпову М.М. в Уразлинском сельском поселении Камско-Устьинского района, так как с момента подачи объявления в период с 22 мая по 22 июня 2013 года поступило заявление от Аюпова М.М.

Проведенной прокуратурой республики проверкой установлено, что 25 июля 2013 года руководителем исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района издано постановление N 656 "О предоставлении земельного участка в аренду главе КФХ Аюпову М.М. в Уразлинском сельском поселении Камско-Устьинского муниципального района РТ.

На основании вышеуказанного постановления 25 мая 2013 года между исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района в лице председателя Палаты имущественных и земельных отношений Бурнашевой К.К (далее -арендодатель) и главой КФХ Аюповым М.М. (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 77/13, согласно которому исполнительный комитет передает, а глава КФХ принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:22:020408:54 из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Уразлинского сельского поселения Камско-Устьинского района.

Срок аренды устанавливается на три года с 25 июля 2013 года по 25 июля 2016 года.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационный номер 16:22:020408:54).

Во исполнение договора арендодатель по акту приема-передачи от 25 июля 2013 года передал арендатору объект аренды.

Считая, что договор аренды является недействительным (ничтожной) сделкой как несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 10 ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление второго претендента Зайцева О.А. на предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:22:020408:54 было подано в установленный законом срок.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что при признании заявки Зайцева О.А. поданной после истечения установленного законом срока, заявитель действовал правомерно. Срок, указанный судом, необоснован.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

В пункте 10 Постановления N 15 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" от 23 марта 2012 года, разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления.

При этом из содержания данной статьи следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу указанных выше норм права опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка (с проведением торгов или без них).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки."

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, опубликование сообщения от 22 мая 2013 года о наличии предполагаемой для передачи в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:020408:53 невозможно признать надлежащим опубликованием, поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:22:020408:53 имеющей площадь 1 360 000 кв.м является не муниципальной собственностью, а собственностью ООО "Спортивный клуб" Тимерхан".

Следовательно, информационное сообщение о сдаче в аренду земельного участка от 22 мая 2013 года нельзя признать надлежащим исполнением исполнительным комитетом требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Надлежащим исполнением по опубликованию сообщения следует считать публикацию от 19 июня 2013 года, в которой указаны верные сведения о земельном участке площадью 1 680 297 кв.м с кадастровым номером 16:22:020408:54.

С указанной даты месячный срок для подачи заявлений установлен с 19 июня 2013 года по 19 июля 2013 года.

Следовательно, отказ в принятии заявления второго претендента Зайцева О.А. на предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:22:020408:54 в связи с окончанием срока приема заявлений, нельзя признать правомерным.

Как следует из пояснений Зайцева О.А в судебном заседании ему не было ни устно, ни письменно сообщено о том, что решением аукционной комиссией 24 июня 2014 года был продлен прием заявок на предоставление в аренду земельного участка и что решением аукционной комиссией от 22 июля 2013 года заявка главы КФХ Зайцева О.А. признана несоответствующей предъявленным требованиям (выписка из ЕГРЮЛ выдана 14 февраля 2013 года, то есть сроком более 3 месяца до подачи заявки).

Нарушение срока приема заявлений о предоставление земельного участка в аренду ограничивает права и законные интересы неопределенного круга лиц - потенциальных претендентов на право заключения договора аренды.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды заключен без соблюдения установленного гражданским и земельным законодательством порядком.

Поскольку договор аренды противоречит положениям земельного и гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал названный договор недействительным (ничтожным) и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности данной сделки, обязав главу крестьянского (фермерского) хозяйства Аюпова М.М. возвратить исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района РТ арендованный им земельный участок.

Относительно существа жалобы, следует отметить, что единственным ее доводом является то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что аукционная комиссия, продлила срок приема заявок после заседания, состоявшегося 24 июня 2013 года, в связи с внесением корректировок в объявление, до 20 июля 2013 года.

При этом, как именно данный факт влияет на изменение срока подачи заявления КФХ Заццевым О.А., не указал.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены/изменения решения суда являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, жалоба Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района ни содержит ссылки ни на одно из данных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, приятого по делу N А65-5525/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, приятое по делу N А65-5525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев