Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7575/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А27-8971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Кузнецкого района (07АП-7575/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 по делу N А27-8971/2014 (судья Капштык Е.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-10" (ОГРН 1025500986060, ИНН 5504072211)

к муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Кузнецкого района (ОГРН 1024201821698, ИНН 4221009457)

о взыскании 124 997 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-10" (далее - ООО "Импульс -10", общество) обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Кузнецкого района (далее - МБУ КЦСОН, учреждение) о взыскании 119 940 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки мягкого инвентаря (обувь зимнего ассортимента) N 87 от 23.09.2013, 5057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 12.05.2014.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что судом не учтены следующие обстоятельства: ответчик является бюджетной организацией, действующей в пределах лимитов бюджетного финансирования; судом необоснованно применена статья 395 ГК РФ.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МБУ КЦСОН (заказчик) и ООО "Импульс - 10" (поставщик) заключен договор на поставку мягкого инвентаря (обувь зимнего ассортимента) среди субъектов малого предпринимательства для МБУ КЦСОН Кузнецкого района N 87 от 23.09.2013.

Договор согласно пункту 8.1 вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Основанием для заключения данного договора является протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.09.2013 N 827-13-ОРЗ (0139300002913000839).

По условиям договора заказчик поручает, а поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принимает на себя обязательство по поставке мягкого инвентаря (обувь зимнего ассортимента) (далее товар), в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 17, МБУ КЦСОН Кузнецкого района, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Поставка осуществляется автотранспортом поставщика (пункт 2.3 договора). Датой поставки считается дата доставки товара по вышеуказанному адресу заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит к заказчику с момента доставки товара до места назначения и фактической передачи его от поставщика к заказчику и подписания товарно-транспортной накладной.

Цена поставляемого товара составляет 159 940 руб., которая включает в себя стоимость товара, расходы по доставке товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в безналичной форме за счет программы "Реализация государственных и муниципальных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки и социальной помощи на 2012 - 2014 гг." в течение 45 календарных дней после поставки товара и подписания счетов-фактур.

Во исполнение условий контракта общество поставило в адрес учреждения товар согласно товарной накладной N 78 от 24.09.2013 на сумму 159 940 руб. Накладная формы ТОРГ-12 содержит ссылку на договор N87 от 23.09.2013, сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверена печатями организаций.

На оплату товара выставлен счет-фактура N 00000078 от 24.09.2013, сторонами подписан акт приема-передачи товара.

Претензией от 15.01.2014 общество потребовало оплатить товар до 01.02.2014.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 119 940 руб. подтверждена истцом актом приема-передачи товара. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом обществом размере или частично ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 119 940 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой поставляемого товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 09.11.2013 по 12.05.2014 составил 5057 руб. 47 коп.

При этом наличие просрочки, количество дней такой просрочки ответчиком не оспаривается. Расчет процентов судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в силу специфики предмета денежного обязательства исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности. Недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждение не предоставило суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 по делу N А27-8971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова