Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-9165/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МАКК- 2000" - Брусницина Т.С., представитель по доверенности от 30.11.2013;

от ответчиков, муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика", Администрации муниципального образования г. Алапаевск- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАКК- 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года

по делу N А60-792/2014

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 665111046)

к муниципальному казенной учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046600000182, ИНН 6601008647), Администрации муниципального образования г. Алапаевск (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250)

о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с исполнением муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКК- 2000" (далее- ООО "МАКК- 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "ДЕЗ", ответчик) о взыскании 638797 руб. 64 коп. дополнительных расходов, понесенных при исполнении муниципального контракта N 0162300005713000053-0223415-01 от 19.07.2013 (далее- муниципальный контракт).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Администрации муниципального образования город Алапаевск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 (резолютивная часть от 12 мая 2014 года) в удовлетворения исковых требований отказано.

Истец, ООО "МАКК- 2000", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный.

Утверждает, что в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта ответчик- МКУ "ДЕЗ" как заказчик обязан был подготовить и передать истцу как генподрядчику исходные данные для проектирования, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

В связи с тем, что по состоянию на 22.08.2013 заказчиком не были переданы данные для проектирования в полном объеме, истец был вынужден заключить договор на проведение инженерно- геологических изысканий от 23.08.2013, в связи с чем понес дополнительные затраты при исполнении муниципального контракта, в том числе, в связи с необходимостью получения справок на разные виды заключений от компетентных организаций, всего на общую сумму 638797 руб. 64 коп.

Со ссылкой на нормы Федеральных законов от 27.07.2010 N 240-ФЗ, от 28.11.2011 N337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основные положения порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1993 N81, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" считает, что обязанность по предоставлению исходных данных для строительства объекта, в том числе проектных изысканий возлагалась на МКУ "ДЕЗ" как заказчика.

Поскольку такую обязанность ответчик не исполнил, а истец понес дополнительные расходы, связанные с проведением инженерно- геологических изысканий, что ответчиком оспорено не было, доказывает на стороне ответчика - МКУ "ДЕЗ" наличие неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме этого, считает, что поскольку решение частично принято в пользу истца, подлежало удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках договора N 26-ЮУ от 31.01.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам проведенного открытого аукциона, между МКУ "ДЕЗ" как Заказчиком и ООО "МАКК- 2000" как Генподрядчиком заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной, рабочей документации по строительству "под ключ" объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Карла Либкнехта, 102, включая оснащение технологическим оборудованием и мебелью.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта Заказчик обязан подготовить и передать генподрядчику исходные данные для проектирования, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

Между сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 91200,0 тыс.руб., включающий в себя стоимость проектных работ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В связи с необходимостью получения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, между ООО "Монолит" как Исполнителем и ООО "МАКК- 2000" как Заказчиком подписан договор N 47/2013 от 23.08.2013, предметом которого является выполнение Исполнителем комплексных (инженерно- геологических, инженерно- геодезических, инженерно- экологических) изысканий на объекте: "Детское дошкольное общеобразовательное учреждение на 150 мест в г. Алапаевске Свердловской области".

Согласно акту от 28.11.2013 обусловленные договором N 47/2013 от 23.08.2013 работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доказывая тем самым, что ООО "МАКК- 2000" в ходе исполнения муниципального контракта были понесены дополнительные расходы, не предусмотренные локальным сметным расчетом и условиями муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости таких работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признав наличие у Заказчика обязанности по предоставлению исходных данных для выполнения проектных работ, с учетом норм ст.ст. 719, 716, 719 Гражданского кодекса возложил бремя ответственности и правовые последствия за самостоятельное выполнение изыскательских работ на истца как Подрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из предмета муниципального контракта в обязанности ООО "МАКК-2000" как подрядчика входило разработка проектной и рабочей документации, а также строительство обусловленного контрактом объекта, соответственно, отношения сторон регулируются нормами ст. 740, 758 Гражданского кодекса.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия договора подряда на выполнение проектных работ и подряда на осуществление строительных работ.

Исходя из толкования норм статьи 758 Гражданского кодекса, изыскательские работы являются самостоятельным видом работ, осуществляемых с целью подготовки проектной документации. Вместе с тем, из условий муниципального контракта, локального сметного расчета к нему, следует, что в стоимость осуществляемых ООО "МАКК-2000" работ по муниципальному контракту, не входило проведение изыскательских работ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, не воспользовавшись правом, предоставленным ст. 719 Гражданского кодекса, на свой риск приступил к выполнению работ, в связи с чем понес дополнительные расходы, не предусмотренные условиями муниципального контракта.

Ссылки заявителя на то, что инженерные изыскания были разработаны ООО "МАКК-2000" с привлечением иного лица в соответствии с условиями договора N 47/2013 от 23.08.2013 г. и использовались при строительстве объекта, несостоятельны, поскольку в качестве последствий неисполнения заказчиком обязанности передать проектную документацию глава 37 Гражданского кодекса не предусматривает право подрядчика на ее самостоятельную разработку.

Помимо этого, с учетом специфики правового регулирования отношений сторон муниципального контракта, судом первой инстанции правомерно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в числе прочего, в пункте 3 статьи 38 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительно понесенных истцом как подрядчиком расходов, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном отнесении на стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонены апелляционным судом как не соответствующие нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева