Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32854/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-26638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой, судей Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-26638/14, по иску ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) к ООО "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устинкина В.В. по доверенности от 22.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о взыскании 551 477 руб. 51 коп., в том числе: 389 310 руб.00 коп. основного долга по лизинговым платежам за период с 23.12.2011 г. по 26.12.2013 г., 36 335 руб.60 коп. неустойки до даты расторжения договора за период с 23.12.2011 г. по 31.10.2013 г. и 4 996 руб.15 коп. процентов после прекращения договора за период с 01.11.2013 г. по 26.12.2013 г., 119 304 руб.68 коп. долга за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора и 1 531 руб.08 коп. проценты за просрочку уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.11.2013 г. по 26.12.2013 г., изъятии грузового автомобиля Isuzu W 72222.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Сибсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в резолютивной части, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 384 601 руб.69 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не определил сальдо встречных обязательств и неправомерно не принял встречный иск ответчика к производству.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.05.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 декабря 2011 года N ИРК-0316-11А по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой автомобиль Isuzu W 72222, что подтверждается договором купли-продажи от 23 декабря 2011 года N ИРК-0316-11ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Арлан-Сибирь", актом приема-передачи предмета лизинга от 30 декабря 2011 года.

В связи с нарушениями договора лизинга, допущенными Ответчиком, договор лизинга был расторгнут истцом с 31.10.2013 г. на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 9.2.2 Общих условий договора, путем направления в адрес ответчика уведомления от 13.11.2013 г. исх.N СДРД-217.

Вместе с тем, ответчик требования истца не исполнил, задолженность по лизинговым платежам и штрафным санкциям не погасил, предмет лизинга не возвратил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 389 310 руб. 00 коп. (до даты расторжения договора) за период с 23.12.2011 г. по 26.12.2013 г., что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

На основании пункта 8.1 Общих условий договора лизинга к договору лизинга истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи в сумме 36 335 руб.60 коп. за период с 23.12.2011 по 31.10.2013 г. ( до даты прекращения договора), а также проценты в размере 4 996 руб.15 коп. (после прекращения договора) за период с 01.11.2013 г. по 26.12.2013 г.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 13.11.2013 г. исх.N СДРД-21710.2012 г. о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку срок действия спорного договора лизинга истек, ответчик предмет лизинга после прекращения договора не возвратил, обусловленные договором лизинга денежные средства в полном объеме не внес, соответственно право собственности на имущество, переданное в лизинг, у ответчика не возникли. В связи с этим за период с 01.11.2013 г. по 26.12.2013 г. основная задолженность за пользование предметом лизинга составила в размере 119 304 руб. 68 коп., на которую истцом правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 531 руб.08 коп., которые обоснованно были заявлены истцом ко взысканию и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не определен размер сальдо встречных обязательств на основании Пленума ВАС РФ N 17, подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании ООО "Сибсервис", а в случае возврата имущества истцу, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный возврат судом встречного иска ответчика является несостоятельной, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. о возвращении встречного иска ООО "Сибсервис" в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, а у судебной коллегии не имеется процессуальных оснований выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-26638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова