Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-14771/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-81321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Яхнюк Ю.А. - доверенность от 28.04.2014

от ответчика: Молодых Д.С. - доверенность от 08.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14771/2014) ИП Ивановская Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-81321/2013, принятое

по заявлению ИП Ивановской Л.А.

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Ивановская Любовь Александровна (ОГРНИП 304781006500047, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 года по делу N 645/13 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, местонахождение: 193124, город Санкт-Петербург, улица Красного текстильщика, 10-12 (далее - Управление).

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции от 10.06.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, лит. А. Согласно акту осмотра земельного участка от 26.11.2013 на территории, примыкающей с внутренней стороны к нежилому зданию по указанному адресу, в котором заявитель на основании договора аренды N 11-Ф148659 от 03.09.2003 занимает и использует ряд нежилых помещений общей площадью 266,4 кв.м, установлен деревянный настил для размещения летнего кафе площадью 50 кв.м. На момент проверки правоустанавливающие документы на указанный земельный участок предпринимателем не представлены.

По результатам проведенной проверки военным прокурором Санкт- Петербургского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 27.11.2013, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013 и приложенные к нему материалы административного дела о нарушении земельного законодательства переданы военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона в Управление.

Постановлением Управления от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении N 645/13, Ивановская Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, лит.А, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, Ивановская Л.А. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил первой инстанции из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Ивановской Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Факт установления и использования деревянного настила, примыкающего с внутренней стороны к нежилому зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, лит.А., Ивановская Л.А. не отрицает.

Как пояснил представитель заявителя, в соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды Ивановская Л.А. обязана содержать прилегающую к объекту территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Из письменных объяснений Ивановской Л.А. также следует, что деревянный настил она установила в июне 2012 с целью благоустройства территории, в связи с подготовкой и проведением празднования юбилея войск ВВС по письменной просьбе организаторов празднования.

Доводы заявителя апелляционным судом не принимаются, поскольку независимо от причин, побудивших предпринимателя установить деревянный настил, ее действий подлежат квалификации по статье 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельным участком.

В оспариваемом постановлении Управлением правильно установлено и квалифицировано вмененное заявителю правонарушение, ибо указано, что Ивановская Л.А. самовольно занимает земельный участок площадью 50 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5, лит.А, установив деревянный настил для размещения летнего кафе при отсутствии правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Ивановской Л.А. требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному вывод о доказанности в действиях Ивановской Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, соблюден.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от не имеется.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что в суде первой инстанции уточнены заявленные требования и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24.12.2013 г. N 645/13/1 в рамках настоящего дела не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-81321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановской Любови Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановской Любови Александровне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 19.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова