Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-15862/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сафонов Е.В., доверенность от 05.09.2014

от 3-го лица: Метцгер С.И., доверенность от 27.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15862/2014) Явник Виктории Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-10701/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Явник Виктории Геннадьевны

к Войтенкову Евгению Михайловичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

о возмещении убытков

установил:

Явник Виктория Геннадьевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Войтенкову Евгению Михайловичу (далее - ответчик) с привлечением в качестве третьего лица ООО "ОЛИМП" (далее - Общество) о возмещении убытков причиненных генеральным директором в размере 142 447 222 руб. 22 коп.

В обоснование своих требований истица сослалась на заключение генеральным директором Общества договора займа с нарушением правил статей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и на невыгодных для Общества условиях, ответчик как генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно. В обоснование размера причиненных убытков истицей приведен расчет процентов по спорному договору займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменении закона, подлежащего применению, а также рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления истца.

В обоснование своих апелляционных доводов истица считает, что истец должен в данном случае доказывать убытки, причиненные юридическому лицу и не должен доказывать, чем именно нарушены его права.

Податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на решение по делу N А56-7215/2014, не вступившее в законную силу.

Вместе с тем, истица в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащего её уведомления о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Истиц, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителей не направила,, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истица является участником Общества с долей, равной 10 процентам уставного капитала. Войтенков Е.М. является участником Общества с долей в размере 25,1% уставного капитала Общества и генеральным директором Общества. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

17.05.2010 между Обществом (заемщик) и Войтенковым Е.М. (займодавец) подписан договор займа N ВЕМ-17/05/2010 (далее - Договор займа) на сумму 200 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 17.05.2011. Первый транш по займу в размере 112 777 000 руб. предоставлен 17.05.2010.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.08.2012, 17.05.2013 сумма займа увеличена до 400 000 000 руб., проценты по займу установлены в размере 11,5% годовых, срок возврата установлен 17.05.2014.

Указывая на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и его заключением Обществу и его участникам причинены убытки, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истицы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления судом определения по адресу истицы, указанному ею в исковом заявлении, которое возвращено органами почтовой связи по истечении срока хранения при неявке адресата после направления 05.04.2014 вторичного уведомления, в связи с чем истица считается надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доводы истицы о нарушении порядка одобрения спорного договора займа были предметом исследования в рамках арбитражного дела А56-7215/2014 и им дана надлежащая оценка судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел, что в деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, именно, в результате заключения Договора займа. Истицей не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием к привлечению ответчика к ответственности на основании ст. 53 ГК РФ, 44 ФЗ "Об ООО", несение Обществом расходов в виде процентов по договору займа не может быть отнесено к убыткам Общества.

Апелляционные доводы истицы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушении, включающего в себя:

факт наступления вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

вину причинителя вреда;

причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

доказанность размера убытков.

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Тем не менее, истицей в суд первой инстанции не представлены как доказательств вины ответчика, как и нарушения прав и охраняемых интересов истицы.

По итогам работы за 2010-2013г.г. Общество получало прибыль, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках Общества, имеющимися в материалах дела.

Относительно апелляционного довода о ссылке суда в решении на выводы по делу А56-7215/2014, решение по которому не вступило в законную силу, в подтверждение доводов ответчика и Общества о соблюдении требований статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части необходимости одобрения общим собранием участников общества совершенной Обществом сделки, необходимо отметить об отсутствии нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу N А56-7215/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина