Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 02АП-6447/14

г. Киров

15 сентября 2014 г.

Дело N А28-3461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителя ответчика Русакова С.В. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеевой Дарьи Прокопьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 по делу N А28-3461/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Гринд"

(ИНН: 4345335397, ОГРН: 1124345017499)

к индивидуальному предпринимателю Артеевой Дарье Прокопьевне

(ИНН: 298302634219, ОГРН: 310838330700010)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Гринд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Артеевой Дарьи Прокопьевны (далее - ответчик, Предприниматель) 125 286 рублей 75 копеек долга, 85 122 рублей 67 копеек пени, 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает, что в договоре поставки от 11.10.2013 указан актуальный адрес Предпринимателя: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 27 Б, кв. 57, однако суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по несуществующему адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 79 Б, кв. 57.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании 01.09.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 08 сентября 2014 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.10.2013 N 392.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным от 14.10.2013 на общую сумму 215 286 рублей 75 копеек.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в размере 125 286 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (товарные накладные, платежные поручения, гарантийное письмо) (листы дела 15-29, 72, 73).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 14.11.2013 по 26.02.2014 истец начислил ответчику пени в сумме 85 122 рублей 67 копеек.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера пени, о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер пени должен быть снижен в связи с тяжелым материальным положением Предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства и не могут служить основанием для уменьшения размера начисленной пени.

С учетом изложенного, и поскольку материалами дела подтверждена взыскиваемая сумма долга и пени, судом первой инстанции требуемая истцом сумма долга и пени взыскана правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленным в арбитражный суд исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, актом оказанных услуг. По договору на оказание юридических услуг от 20.02.2014 Зыкова С.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2013, представляла интересы Общества в судебных заседаниях 21.04.2014, 20.05.2014, 27.05.2014 суда первой инстанции.

Стоимость данных услуг определена договором между Обществом и Зыковой С.А. и составляет 25 000 рублей; оплачена Обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.02.2014 N 319 (лист дела 41). Указанная стоимость услуг соответствует их стоимости в Кировской области, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам (листы дела 42-44).

Оценив обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела документы, объем фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Обществом судебные расходы в сумме 25 000 рублей. Данные расходы являются обоснованными и разумными. Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 125 286 рублей 75 копеек долга, 85 122 рублей 67 копеек пени, 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в договоре поставки от 11.10.2013 указан актуальный адрес покупателя: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 27 Б, кв. 57, однако суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по несуществующему адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 79 Б, кв. 57.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.03.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.04.2014 в 09 часов 00 минут направлено судом Предпринимателю в том числе по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 27 Б, кв.57, и возвращено суду в связи с истечением срока хранения (лист дела 5).

Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.03.2014 (лист дела 7).

Определением суда от 21.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2014 в 09 часов 30 минут (лист дела 51). Определение направлено в том числе по указываемому Предпринимателем адресу: г. Киров, ул. Ленина, 27 Б, кв. 57, а также направлено Предпринимателю по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Рыбникова, д. 8 кор. Б, кв. 22, и возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.04.2014 (лист дела 55).

Судом первой инстанции направлены телеграммы по указанному Предпринимателем адресу: г. Киров, ул. Ленина, 27 Б, кв. 57, а также по адресам: г. Нарьян-Мар, ул. Рыбникова, д. 8 кор. Б, кв. 22; Ненецкий автономный округ, поселок сельского типа Хонгурей (Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Телеграмма, направленная по адресу Ненецкий автономный округ, поселок сельского типа Хонгурей, не была вручена адресату, поскольку адресат выбыл в г. Нарьян-Мар (лист дела 70).

Телеграмма, направленная по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 27 Б, кв. 57, не была вручена адресату, поскольку он по извещению за телеграммой не является (лист дела 59).

Телеграмма, направленная по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Рыбникова, д. 8 кор. Б, кв. 22, была вручена Артеевой Д.П. лично 13.05.2014 (лист дела 68).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенном на 20.05.2014 в 09 часов 30 минут.

20.05.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27.05.2014. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.05.2014 (лист дела 84), а также направлялась ответчику телеграммами по адресу, по которому ответчик фактически получил судебное извещение на 20.05.2014, и по адресу, указываемому Предпринимателем в качестве актуального. По извещению адресат за телеграммами не явился (листы дела 86, 88).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что Предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 по делу N А28-3461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеевой Дарьи Прокопьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова