Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 19АП-4276/14

г. Воронеж

12 сентября 2014 г.

Дело N А36-5872/2013

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Липецкая торговая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2014 по делу N А36-5872/2013 (судья Гриднева Е.М.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Железный век" (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637) Журихина С.И. к ООО "Липецкая торговая компания" (ОГРН 1084823004628, ИНН 4823003552) о взыскании задолженности в сумме 3 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 779,17 руб.,

установил: ООО "Липецкая торговая компания" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2014 по делу N А36-5872/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ООО "Липецкая торговая компания" не приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему ООО "Железный век" Журихину С.И. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в порядке, установленном действующим законодательством, а также документы, подтверждающие полномочия Загвозкиной О.В. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Липецкая торговая компания".

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 08.08.2014 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 г. ООО "Липецкая торговая компания" был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения до 08.09.2014 г.

Вышеуказанные определения суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 г. и 11.08.2014 г. были направлены заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам: г. Липецк, ул. Металлургов, 26 и г. Липецк, Осенний проезд, д. 8, кв. 123.

Вместе с тем, при проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, 26, возвращена органом почтовой связи с отметкой "выбытие адресата", что подтверждается отметкой почтового органа.

При этом, судебная корреспонденция, направленная по адресу: г. Липецк, Осенний проезд, д. 8, кв. 123, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из положений названных правовых норм, ООО "Липецкая торговая компания" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме того, определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Липецкая торговая компания" без движения и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 12.07.2014 г. и 12.08.2014 г. соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 10.07.2014 г. и 11.08.2014 г.

С учётом даты прибытия в орган почтовой связи определений суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 г. и 11.08.2014 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определениях суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 г. и 11.08.2014 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 г. и 11.08.2014 г. или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 20.06.2014 г. (операция N 69) в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Липецкая торговая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2014 по делу N А36-5872/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать ООО "Липецкая торговая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 20.06.2014 г. (операция N 69).

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова