Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-10262/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-1477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинансы": Кузнецов К.Б., доверенность от 19.07.2013, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Титов Е.Е., доверенность от 19.07.2013, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ангара", общества с ограниченной ответственностью "Транзит", общества с ограниченной ответственностью "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", общества с ограниченной ответственностью "Камертон", Православной религиозной организации Ново-Тихвинский женский монастырь г. Екатеринбурга Екатеринбургской епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинансы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу N А60-1477/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинансы" (ОГРН 1056603586599, ИНН 6670088918)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ангара"(ОГРН 1106658013989, ИНН 6658367055), общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1104217000920, ИНН 4217122139), общество с ограниченной ответственностью "Олимп"(ОГРН 1106670018905, ИНН 6670298418), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1094217004782, ИНН 4217116640), общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1106671017694, ИНН 6671332703), общество с ограниченной ответственностью "Камертон"(1106658014055, ИНН 6658367129), Православная религиозная организация Ново-Тихвинский женский монастырь города Екатеринбурга Екатеринбургской епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви (ОГРН 1036605603374, ИНН 6661021498),

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Роспромфинансы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" 16 621 833 руб. 08 коп. ущерба и 4 771 950 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО "Ангара", ООО "Транзит", ООО "Олимп", ООО "Перспектива", ОО "Вавилон", ООО "Камертон", Православная религиозная организация Ново-Тихвинский женский монастырь г. Екатеринбург Екатеринбургской епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви.

Решением от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца, о том, что банком договорные обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно условиям заключенного сторонами заключен договор банковского счета N 6644 от 13.09.2005 (договор) истцу (клиент) ответчиком (банк) был открыт расчетный счет, с которого в период с 22.09.2010 и 22.10.2010 в пользу третьих лиц были списаны денежные средства в общей сумме 16 621 833 руб. 08 коп.

Неисполнение банком требования истца о возврате списанных денежных средств, распоряжение которыми, как следует из доводов истца, было осуществлено неуполномоченным лицом, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным то, что списание денежных средств со счета истца было произведено банком на основании платежных поручений N 1 от 22.09.2010, N 2 от 22.09.2010, N 3 от 22.09.2010, N 4 от 22.09.2010, N 5 от 22.09.2010, N 6 от 22.09.2010, N 7 от 22.09.2010, N 8 от 22.10.2010, содержащих подпись лица, заверенную оттиском печати ООО "Роспромфинансы".

В обоснование иска указано на то, что перечисленные платежные поручения подписаны и переданы в банк неизвестным лицом; Богачев В.Н. (директор ООО "Роспромфинансы") в период с 13.03.2007 по 11.06.2013 находился в местах лишения свободы, что следует из представленной справки N 089432 от 11.06.2013, исследуемые платежные поручения, как следует из доводов истца, не подписывал и мог подписывать и передавать их в банк.

При оценке указанных в обоснование иска обстоятельств значимым судом первой инстанции признано следующее: во время отбывания наказания Богачев В.Н. имел возможность выдавать доверенности, заверять заявления у нотариуса, вести переписку в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации (ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), что признано подтвержденным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2013; личность Богачева В.Н. не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; в данном случае именно это определило предмет доказывания.

Согласно заключению назначенной судом почерковедческой экспертизы подписи на платежных поручениях и доверенности выполнены не Богачевым В.Н., а другим лицом; подписи Богачева В.Н. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.09.2005 не соответствует подписям, содержащимся на платежных поручениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 22.09.2010, N 8 от 22.10.2010, а также на доверенности от 01.09.2010 по общим признакам подписи: нажим и степень выработанности движений, а также по частным признакам, которые эксперт указал в исследовательской части: форма движения при выполнении левой верхней части первого штриха росчерка; форма самого первого элемента росчерка - дуговая, овальная вместо угловатой, треугольной, вид соединения движений при выполнении правой части первого элемента росчерка - слитный вместо интервального, в вариантах с уменьшенным нажимом в данной части элемента, относительное размещение движений при выполнении вертикального элемента подписи и заключительного элемента росчерка подписи -уменьшенное расстояние между элементами вместо увеличенного, протяженность движений по горизонтали при выполнении второго элемента росчерка - увеличенная вместо уменьшенной, протяженность движений по вертикали при выполнении второго элемента росчерка - уменьшенная вместо увеличенной.

При исследовании представленного заключения суд первой инстанции выявил следующее: в заключении указано на совпадение исследуемых подписей Богачева В.Н. с образцами по общим признакам - элементы транскрипции, конфигурация, размер, разгон, наклон; основанием признания подписи выполненной не Богачевым В.Н. явилась многочисленность различающихся признаков для краткой подписи в совокупности с имеющимися совпадениями общих признаков и выявленными признаками замедленности движений, при этом значимым признал то, что банковский работник, проверяя перечисленные выше платежные документы, имел возможность сравнить подпись на указанных документах между собой, с доверенностью и единственной подписью в банковской карточке, следовательно, не мог выявить визуально различающиеся признаки, указанные экспертом в заключении, - уменьшенное и увеличенное расстояние между элементами, форму движений и вид соединения движений при выполнении штрихов росчерка, а также нажим и замедленность движений, установление которых возможно лишь при разъяснении соответствующих вопросов лицом (лицами), обладающим специальными знаниями; при передаче платежных документов банк проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица на переданных платежных документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке; платежные документы содержали помимо подписи печать общества, соответствующую карточке с образцами подписи; данную проверку подтвердил свидетель Елфимова Е.Ю.

Суд первой инстанции оценил возражения истца в отношении показаний этого свидетеля - что в 2010 году операционист при принятии платежных документов не могла осуществить дополнительную проверку путем обращения к Богачеву В.Н. посредством телефонной связи, поскольку соответствующий телефонный номер в 2010 году принадлежал иному лицу.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и то, что передача уже подписанных платежных документов истца в банк представителем по доверенности являлась обычной практикой между сторонами договора банковского счета, что признано установленным исследованными доверенностями на получение представителем выписок и передачу платежных поручений; перечень этих доверенностей содержится в тексте обжалуемого решения.

Оценил суд первой инстанции довод истца о невозможности использования банковской карточки, в которую самовольно внесены записи, о том, что общество в 2010 году не осуществляло предпринимательскую деятельность, указание на несоблюдение банком положений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", признав меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, прежде всего обеспечивающими публичные интересы в сфере общественной безопасности, а не интересы клиентов банков по исполнению их распоряжений о перечислении денежных средств с расчетных счетов.

Результатом надлежащей оценки установленных обстоятельств, совокупности относимых к этим обстоятельствам доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание факта подписания платежных поручений не Богачевым В.Н., а другим лицом, не подтверждающим довод истца о том, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из того, что при приеме от истца платежного поручения банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета, а также условие пункта 4.3 договора банковского счета, согласно которому банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Оценивая условие названного пункта договора банковского счета, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение содержит результат оценки довода истца о том, что общество в 2010 году не осуществляло предпринимательскую деятельность.

Этот довод существенным для настоящего дела не признан (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что общество получило в октябре 2007 года денежную сумму по договору на оказание юридических услуг от 19.09.2005, согласно выпискам по счету с 2005 года общество активной финансовой деятельности, которая отражается на его расчетном счете, не вело; только в мае, июле 2006 года и октябре 2007 года на счет и со счета истца поступали и списывались крупные денежные суммы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что единственным лицом, управомоченным от имени истца (клиента по договору банковского счета) давать распоряжения о списании денежных средств со счета согласно банковской карточке, являлся и является директор общества - Богачев В.Н. (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2. договора банковского счета).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых позволило бы признать ответчика допустившим злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми признаны быть не могут.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на обстоятельства, совокупность которых истец оценивает как допущенные ответчиком нарушения банковского законодательства, банковских правил (требований об идентификации, правил заполнения банковской карточки).

Эти нарушения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привели к исполнению банком одновременно без надлежащей проверки платежных поручений, которые, как полагает истец, были выданы неуполномоченным лицом, подпись на них не соответствует образцу подписи на банковской карточке.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции, заявления о фальсификации доказательства, истец неоднократно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о фальсификации журнала регистрации доверенностей (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, судом это заявление, как указано представителем заявителя апелляционной жалобы, было оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что обстоятельства оформления журнала регистрации доверенностей, о фальсификации которого заявлено, сами по себе не могут повлечь признание выданной доверенности ненадлежащим доказательством, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-1477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова