Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 08АП-5159/14

город Омск

12 сентября 2014 г.

Дело N А75-8824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5159/2014) Корсак Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2014 года по делу N А75-8824/2013 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Корсак Веры Ивановны к открытому акционерному обществу "Североконд" (ОГРН 1028601394425), Селяве Ивану Ивановичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый Регистратор"

о признании недействительными отчета оценки рыночной стоимости имущества и решения собрания акционеров об утверждении промежуточного ликвидационного баланса,

при участии в судебном заседании представителей:

от Корсак Веры Ивановны - лично (паспорт), представитель Гуськова О.Г. (паспорт, по доверенности от 26.09.2013), представитель Гуськов Н.В. (паспорт, по доверенности от 26.09.2013),

от открытого акционерного общества "Североконд" - представитель Кропочев В.С. (паспорт, по доверенности от 26.08.2014), председатель ликвидационной комиссии Тульников С.К. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ, т.2, л.д. 136),

Селява Иван Иванович - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Регистратор" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Корсак Вера Ивановна (далее - истец, Корсак В.И.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Североконд" (далее - ответчик, общество, ОАО "Североконд") и к Селяве Ивану Ивановичу (далее - Селява И.И.):

- о признании недействительным отчета от 17.06.2013 N 111 об определении рыночной стоимости здания магазина "Северянка" и земельного участка, расположенных по адресу: г. Урай, 1 мкр Г, строение 62р, изготовленного оценщиком Селявой Иваном Ивановичем;

- о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Североконд" от 20.09.2013 об утверждении ликвидационного промежуточного баланса недействительным.

Решением от 17.04.2014 по делу N А75-8824/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Корсак В.И. отказал. С Корсак В.И. в пользу ОАО "Североконд" 27 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении заявления Фрицлер Марины Сергеевны эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области об оплате командировочных расходов арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корсак В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Корсак В.И. приводит следующие доводы:

- общество при ликвидации обязано произвести рыночную оценку недвижимого имущества (часть 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ, пункт 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов от 13.06.1995 в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств");

- указывает на недопустимость в качестве доказательств по делу Экспертного заключения, поскольку в заключении указана только дата и место, тогда как должно быть указано время и место проведения экспертизы (статья 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"); в нарушение статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности; заключение составлено на бланке Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, однако не содержит информации о том, что руководитель палаты утвердил данное заключение; в заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта Фрицлер М.С.;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Корсак В.И. о проведении повторной экспертизы;

- согласно отчета об оценке N 29 от 28.08.2014 рыночная стоимость спорного имущества составила 14 417 000 руб.;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении жалобы на Селяву Ивана Ивановича вместе с оригиналом отчета 17.06.2013 N 111 в дисциплинарный комитет Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков";

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения акционеров ОАО "Североконд" о времени и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Корсак В.И. поступили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г.Урай, мкр. 1Г, строение 62, по состоянию на 18.08.2014 от 28.08.2014; переписка Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков"; выписка из протокола результатов проверки деятельности оценщика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Североконд" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционера ОАО "Североконд" Панасюк Татьяны Ивановны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Панасюк Т.И. считает, что апелляционная жалоба Корсак В.И. обоснована, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Указанный отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку подан лицом, не участвующим в настоящем деле.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Новый Регистратор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Селявы И.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Корсак В.И. и лично Корсак В.И. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители Корсак В.И. и лично Корсак В.И. поддержали ранее заявленные ходатайства.

Представители ОАО "Североконд" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г.Урай, мкр. 1Г, строение 62, по состоянию на 18.08.2014 от 28.08.2014; переписка Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков"; выписка из протокола результатов проверки деятельности оценщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истец в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (10.04.2014), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы подтверждают то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 14 417 000 руб. (отчет об оценке N 29 от 28.08.2014); по результатам проверки Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией специалистов-оценщиков" оценщика Селявы И.И. были подтверждены отдельные факты нарушения Селявой И.И. законодательства и нормативно-правовых актов РФ в области оценочной деятельности (протокол N 49 от 29.07.2014).

Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Коллегия считает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых документов до вынесения решения по делу. В силу изложенного представленные истцом дополнительные доказательства приобщению к материалам дела и оценке не подлежат.

Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества возвращен истцу в зале судебного заседания 04.09.2014, копии приложенных к апелляционной жалобе названных выше документов подлежат возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, доводы ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как оснований для проведения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречивости в выводах эксперта. Кроме того, истец согласился на проведение экспертизы Фрицлер М.С., являющейся экспертом Торогово-промышленной палаты Тюменской области (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова,9), до назначения судебной экспертизы отводов эксперту не заявлено. В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Владельцами 3669 (100%) штук обыкновенных акций ОАО "Североконд" являются 4 акционера, в том числе Корсак В.И., которой принадлежит 312 штук обыкновенных акций ОАО " Североконд", что составляет 8,5% от общего числа акций.

19 апреля 2013 года состоялось внеочередное собрание Общества, на котором приняты решения о ликвидации ОАО "Североконд" и о назначении ликвидационной комиссии в составе: Тульникова С.К., Тульниковой О.А. и Гайдаенко П.М.

17 июня 2013 года произведена оценка единственного имущества, принадлежащего обществу, нежилого сооружения под магазин общей площадью 461,3 кв.м, расположенного по адресу : Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Урай, микрорайон 1 "Г", строение 62, магазин "Северянка", принадлежащего ОАО "Североконд" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АА 421481 от 20.12.2002, и земельного участка площадью 1500 кв.м. (свидетельство о праве собственности на землю серии РФ- XII N 919792 от 09.04.1996). Проведение оценки было поручено Селяве Ивану Ивановичу, являющемуся членом Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков".

Согласно отчету об оценке от 17.06.2011 N 111, составленного Селявой И.И., стоимость объекта оценки составила 3 215 000 рублей, в том числе - рыночная стоимость здания магазина "Северянка": 2 604 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка: 611 000 рублей.

Данные отчета положены в основу промежуточного ликвидационного баланса. 20.09.2012 на внеочередном собрании акционеров общества принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (протокол N 5 от 20.09.2013).

20.09.2012 на внеочередном собрании акционеров общества принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (протокол N 5 от 20.09.2013).

Истец считает, что оценка имущества является заниженной, в этой связи голосовала против утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Корсак В.И. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

17.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 постановления от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Североконд" об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по указанным выше основаниям истец не обжалует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, указанному в пункте 3 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из протокола N 5 от 20.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Североконд" следует, что для участия в собрании зарегистрировались все акционеры, владеющие обыкновенными бездокументарными именными акциями общества.

Кроме того, голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятое решение, так как истец является владельцем 312 штук обыкновенных акций ОАО "Североконд", что составляет 8,5% от общего числа акций общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Корсак В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Североконд" от 20.09.2013 об утверждении ликвидационного промежуточного баланса является законным и обоснованным.

Рассмотрев требования истца о признании недействительным отчета от 17.06.2013 N 111 об определении рыночной стоимости здания магазина "Северянка" и земельного участка, расположенных по адресу: г. Урай, 1 мкр Г, строение 62р, изготовленного оценщиком Селявой И.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований в указанной части и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса рыночной стоимости имущества необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебно-оценочную экспертизу, производство которой поручил Фрицлер Марине Сергеевне, являющейся экспертом Торогово-промышленной палаты Тюменской области (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова,9).

Согласно экспертному заключению N 042/2-2 ТПП рыночная стоимость объекта экспертизы составила 3 491 000 рублей, в том числе земельный участок с кадастровым номером 86: 14:0101008:111 расположенный по адресу Россия. Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Урай, микрорайон 1 Г, строение 62, составляет 740 000 рублей, а нежилое строение под магазин общей площадью 461,3 кв.м., этажность-1, инв. N М-11, адрес объекта: г. Урай, мкр., 1 Г, строение 62, магазин "Северянка" составляет 2 751 000 рублей (том 4, л.д.118).

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

От Корсак В.И. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное наличием несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства. Позиция Корсак В.И., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что в заключении указана только дата и место, тогда как должно быть указано время и место проведения экспертизы (статья 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"); в нарушение статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности; заключение составлено на бланке Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, однако не содержит информации о том, что руководитель палаты утвердил данное заключение; в заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта Фрицлер М.С.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно посчитал, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта N 042/2-2 ТПП по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, коллегия также отмечает следующее. Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение экспертизы Фрицлер Марине Сергеевне, являющейся экспертом Торогово-промышленной палаты Тюменской области (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова,9).

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора.

Таким образом, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Корсак В.И. о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 042/2-2 ТПП отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела имеется два заключения разных экспертов, которые практически одинаково оценили объекты недвижимости, стоимость которых является предметом спора сторон.

Системный анализ смысла и содержания оспариваемого истцом отчета и Экспертного заключения позволяет сделать вывод, что различия в стоимости объекта крайне несущественны, обусловлены различными датами оценки. Представленные истцом копии журналов "Меридиан" надлежащими доказательствами по делу не являются. Из анализа представленных истцом объявлений видно, что в обозначенном журнале приведены цены на объекты, характеристики которых (точное расположение, степень износа, материал стен, и т.д.) в объявлениях не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств подтверждающих, что проведенная оценщиком Селявой И.И. оценка имущества общества в отчете N 111 является явно заниженной, в результате такой оценки были нарушены его права и законные интересы.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о направлении жалобы на Селяву Ивана Ивановича вместе с оригиналом отчета 17.06.2013 N 111 в дисциплинарный комитет Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков", подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что у суда отсутствуют полномочия на совершение требуемого истцом процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также позицию суда первой инстанции о том, что независимо от результатов экспертизы, требование о признании недействительным отчета в рассматриваемом случае подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые регулируют порядок определения денежной оценки при оплате дополнительных акций неденежными средствами и цены выкупа акций.

Однако, исходя из существа рассматриваемого спора и анализа имеющихся в деле доказательств, следует, что истцом оспаривается достоверность независимой оценки недвижимого имущества для целей составления промежуточного ликвидационного баланса общества, принявшего решение о ликвидации. Обязательность проведения такой оценки законом не установлена.

Исходя из пункта 2 статьи 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о ликвидации), юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами (пункт 2).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Суд, анализируя положения п. 7 ст. 63 ГК РФ, пришел к выводу о том, что состав имущества, распределяемого между участниками общества при его ликвидации, определяется на момент его ликвидации после завершения расчетов с кредиторами.

Данные о завершении расчетов с кредиторами и составлении ликвидационного баланса суду не представлены.

Между тем, коллегия отмечает, что с 1 сентября 2014 г. действуют новые положения, дополнившие п.7 ст. 63 ГК РФ (нумерация изменена на п.8), в соответствии с которыми при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Истец указывает на то, что после ликвидации ОАО "Североконд" единственное имущество принадлежащее обществу, нежилое сооружение под магазин общей площадью 461,3 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Урай, микрорайон 1 "Г", строение 62, магазин "Северянка" будет реализовано по рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 17.06.2013 N 111, оценка имущества в котором является заниженной, что повлечет убыток истца.

Как следует из вышеприведенных норм права, в случае возникновения после расчета с кредиторами общества спора по вопросу передачи (распределения) оставшегося имущества истец не лишен права требовать продажи имущества с торгов, в результате которых и будет определена его действительная рыночная стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Коллегия полагает, что право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения акционеров ОАО "Североконд" о времени и месте судебного разбирательства, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Каких-либо обоснованных объяснений относительно того какие именно права или обязанности акционеров ОАО "Североконд" затрагиваются рассмотрением настоящего спора и обжалуемым судебным актом, истец не представил, в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле акционеров ОАО "Североконд" по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц после вынесения решения по делу не допускается, соответственно, не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, за исключением случая рассмотрения им арбитражного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Нарушений прав акционеров ОАО "Североконд" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем основания для их извещения о времени и месте судебного разбирательства и привлечения к участию в деле отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Корсак В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, внесенные истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 28.04.2014 через Сбербанк России филиал N 8624/0025 денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат возврату Корсак В.И.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2014 года по делу N А75-8824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Корсак Вере Ивановне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 28.04.2014 через Сбербанк России филиал N 8624/0025 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков