Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 20АП-5082/14

Тула

15 сентября 2014 г.

Дело N А54-2518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Развитие" (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ОГРН 1066229057124, ИНН 6229053719) - Лечкиной Т.Н. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (Липецкая область, г. Лебедянь, ОГРН 1044800063395, ИНН 4811006829), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу N А54-2518/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Развитие" (далее - общество, ООО ПКФ "Развитие", налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2013 N 10318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и от 28.02.2013 N 69 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схемы обогащения за счет бюджетных средств, а в обжалуемом решении не содержится даже предположений о размере и механизмах получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на взаимозависимость и взаимосвязанность ООО ПКФ "Развитие" с контрагентом ООО "Русвата", осуществление расчетов между указанными контрагентами с использованием одного банка, невозможность реального осуществления хозяйственных операций между указанными лицами, что свидетельствует о согласованности действий ООО ПКФ "Развитие" и ООО "Русвата", направленных на увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция указывает, что вывод о необоснованном заявлении к возмещению налоговых вычетов по контрагенту ООО "Механика Транс" сделан налоговым органом в связи с отсутствием сведений о намерении обществом в дальнейшем осуществить перепродажу оборудования, а также в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт продажи данного оборудования.

ООО ПКФ "Развитие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие взаимозависимости и аффилированности между ООО ПКФ "Развитие" и ООО "Русвата", наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку сырья, а также реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами, что свидетельствует о незаконности отказа инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года. Также общество считает доводы налогового органа по эпизоду с ООО "Механика Транс" голословными и не влияющими на право на налоговый вычет.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2014 объявлен перерыв до 11.09.2014.

Представители налогового органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной 05.09.2012 ООО ПКФ "Развитие", в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 5 127 580 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.12.2012 N 12612.

Налогоплательщиком 24.01.2013 представлены возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.01.2013 N 2.7-7/65.

Уведомлением от 04.02.2013 N 2.7-07/28973 налогоплательщик извещался о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 28.02.2013 N 10318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.02.2013 N 69 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано решением от 19.04.2013 N 2.15-12/04377.

Не согласившись с решениями инспекции от 28.02.2013 N 10318 и N 69, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПКФ "Развитие" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Из указанных норм следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами.

Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, как документ, служащий основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету, должен содержать сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок заявления налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов, согласно которому вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 2 557 604 рублей 54 копейки послужил вывод налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО ПКФ "Развитие" с контрагентом ООО "Русвата".

Как установлено судом, ООО ПКФ "Развитие" на основании договора от 02.02.2009 N 15/2009 приобретало у ООО "Русвата" вату гигиеническую, хирургическую фасованную и марлю по ставке НДС 10%.

Данное обстоятельство явилось основанием для включения заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС - 2 557 604 рублей 54 копейки, предъявленных ему в счетах-фактурах контрагентом - ООО "Русвата".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО ПКФ "Развитие" и ООО "Русвата" общество представило в ходе проверки и в материалы дела договор поставки от 02.02.2009 N 15/2009, счета-фактуры от 18.07.2911 N 283, 14.09.2011 N 365, 04.04.2012 N 163, 10.04.2012 N 175, 13.04.2012 N 183, 23.04.2012 N 202, 27.04.2012 N 215, 02.05.2012 N 226, 05.05.2012 N 231, 14.05.2012 N 242, 21.05.2012 N 255, 28.05.2012 N 272, 01.06.2012 N 289, 04.06.2012 N 292, 13.06.2012 N 311, 18.06.2012 N 317, 25.06.2012 N 339, 28.06.2012 N 350.

Счета-фактуры отражены в книге покупок. В подтверждение доставки груза представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым доставку груза осуществляло ООО "Астра-С" в соответствии с заключенным с ООО ПКФ "Развитие" договором от 01.01.2012 на оказание транспортных услуг.

Оплата товара произведена безналичным способом платежными поручениями. В подтверждение учета товара по складу представлены приходные ордера, в подтверждение наличия склада для хранения товара обществом представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 1-12, согласно которому арендодатель - ООО "Развитие имущества" передает арендатору - ООО ПКФ "Развитие" нежилое помещение площадью 2000 кв. метров по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, деревня Егорово, которое используется в качестве производственного; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 1, согласно которому арендодатель - ИП Коршунов Р.В. передает арендатору - ООО ПКФ "Развитие" нежилое помещение площадью 2305,1 кв. метров по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, дом 20, которое используется в качестве производственного.

Из материалов дела видно, что вычет, заявленный по счетам-фактурам от 18.07.2911 N 283, 14.09.2011 N 365, относится к реализованному товару на экспорт по данному обстоятельству у сторон спора нет. Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2012 года налогоплательщиком в отношении реализованной на экспорт продукции применена ставка 0 %. В этой части налоговым органом доначислений налога не произведено, применение ставки подтверждено.

В отношении указанных счетов-фактур налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие приобретение, оплату, экспорт товара по контракту от 10.03.2011 N 3/11, заключенному с Частным предприятием "СОХО ТРЕЙД" (Украина), таможенная декларация с отметками таможни о вывозе товара, документы об оплате товара иностранным покупателем.

Остальной товар был реализован на внутреннем рынке согласно реестру товарных накладных на реализацию товара за 2 квартал 2012 года, для примера представлены товарные накладные на реализацию, договоры.

Реализация отражена в книге продаж, выставлены счета-фактуры, от реализации исчислен и уплачен НДС, по этим обстоятельствам у сторон спора нет.

По запросу налоговой инспекции ООО "Русвата" представлены документы в подтверждение реализации спорного товара по заявленным счетам-фактурам.

В подтверждение производства ООО "Русвата" продукции в виде готового товара представлены регистрационные удостоверения о соответствии изделий медицинского назначения требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению спорного товара, заявление вычета в отношении НДС, уплаченного контрагентам по ставке 10 %, дальнейшая реализация на экспорт и на внутреннем рынке и отклонил довод налогового органа о заявлении налогового вычета по ставке 18 % и отсутствии у налогоплательщика производственных помещений, основных средств для переработки спорного товара, как не имеющий отношения к фактически заявленному налоговому вычету.

Доводы инспекции о взаимозависимости юридических лиц суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами, действующим законодательством не запрещено.

Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20 % в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Кроме того, инспекция не установила неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Представленные в дело материалы проверки не содержат сведений о том, каким образом исполнение Сальниковым А.Б. обязанностей директора в ООО ПКФ "Развитие" в 2010 году и его статус учредителя в ООО "Русвата" отразилось на результатах спорных сделок 2012 года, в период, когда он не являлся учредителем и директором ООО ПКФ "Развитие", а также на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными обществами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции о наличии в действиях заявителя "схемы" в целях получения необоснованной налоговой выгоды не основаны на конкретных доказательствах, а также обстоятельствах, установленных относительно деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО ПКФ "Развитие" и ООО "Русвата" имели расчетные счета в одном банке, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе названный факт не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов по НДС не имеет.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО ПКФ "Развитие" заключило договор ООО "Русвата", которое было создано только 12.12.2008, справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Русвата" является действующим юридическим лицом, исполняющим свои налоговые обязательства. По утверждению заявителя, взаимоотношения между ними носили длительный взаимовыгодный характер и неоднократно (с 2009 по 2012 годы) проверены в ходе выездных и камеральных проверок.

Из материалов дела также следует, что основанием для доначисления НДС в отношении ООО "Механика Транс" является вывод о том, что в случае приобретения основных средств вычеты налога производятся после принятия их на учет в качестве основных средств по счету 01 "Основные средства".

В подтверждение хозяйственной операции налогоплательщиком представлен договор от 12.01.2012 N 1, в соответствии с которыми ООО "Механика Транс" обязуется поставить оборудование на общую сумму соответственно 19 500 000 рублей, в приложении 1 к договорам указан перечень оборудования.

Указанная организация является действующей, зарегистрированной в установленном порядке, в подтверждение представлены устав, протокол собрания о назначении исполнительных органов, свидетельства о регистрации юридического лица, постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ.

В подтверждение поставки оборудования представлена товарная накладная от 29.06.2012 N МТ000021, счет-фактура от 29.06.2012 N 000043. Доставку груза осуществляло ООО "Видэя" согласно акту и транспортной накладной от 20.06.2012.

Оборудование поставлено на учет по складу согласно приходному ордеру от 29.06.2012 N 327, оплачено безналичным способом согласно платежным поручениям. Товар поставлен на бухгалтерский баланс по счету 41 "Товары", в подтверждение представлена карточка счета 60 за 1 полугодие 2012 года, это обстоятельство подтверждается и решением налоговой инспекции.

Счета-фактуры отражены в книге покупок.

Товар хранился на складе с целью дальнейшей перепродажи.

В подтверждение реализации на сумму 20 500 000 рублей представлены договоры от 01.08.2012, 26.06.2012, заключенные с ООО "Рязаньрентал" (Покупатель), товарная накладная от 01.08.2012 N 612, счет-фактура от 01.08.2012 N 612, книга продаж, от реализации исчислен к уплате НДС в сумме 3 127 118 рублей 65 копеек. По указанным обстоятельствам спора у сторон нет.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в возмещении НДС и его доначисления послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом условия получения вычета - неоприходование приобретенных у ООО "Механика Транс" основных средств по счету 01 "Основные средства".

Как верно отметил суд первой инстанции, право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только по счету 01 - "Основные средства", так как основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, что соответствует положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03.

Одним из условий реализации права на возмещение НДС закон устанавливает факт принятия на бухгалтерский учет приобретенного имущества. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих необходимость оприходования имущества на 01 счете как условия получения вычета по НДС.

На основании материалов дела судом установлено приобретение обществом оборудования (транспортер приемный Z-образный, сепаратор дисковой СД-9, электромагнитный железоотделитель подвесной, эстакада с лестницей, бункер распределительный на 2 дробилки и доп. выходом, дозатор шнековый, дробилка 2 ДМ-44).

Оборудование поставлено на учет по складу согласно приходному ордеру от 29.06.2012 N 327, оплачено безналичным способом согласно платежным поручениям. Товар поставлен на бухгалтерский баланс по счету 41 "товары", в подтверждение представлена карточка счета 60 за 1 полугодие 2012, это обстоятельство подтверждается и решением налоговой инспекции.

Для подтверждения права на налоговую выгоду общество представило счет-фактура от 01.08.2012 N 612, соответствующую требованиям статьи 169 Налогового кодекса, товарную накладную.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом выполнено требование законодательства и подтверждено права на налоговый вычет по НДС.

Судом установлено, что в обоснование доначисления НДС в отношении ИП Лаптева А.Л., ООО "СпецСтройГрупп" налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки указанными контрагентами не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ПКФ "Развитие".

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "СпецСтройГрупп" представлены договоры от 26.03.2012 N 1050, от 16.03.2012 N 980, которыми предусмотрено изготовление и передача Заказчику - ООО ПКФ "Развитие" изделий из ПВХ в соответствии со спецификациями.

В подтверждение регистрации организации в качестве юридического лица в материалы дела представлены устав, свидетельства о регистрации, постановки на налоговый учет, решение об учреждении общества от 20.09.2010, выписка из ЕГРЮЛ.

Поставка товара произведена по товарной накладной от 15.06.2012 N 230, произведен монтаж изделий согласно акту от 15.06.2012 N 00000031, выставлен счет-фактура от 15.06.2012 N 0000267 в отношении изделий и монтажа. Счет-фактура отражен в книге покупок.

Оплата произведена безналичным способом платежными поручениями. В подтверждение учета по складу представлены приходные ордера, изделия учитывались по счету 10 "Строительные материалы".

По запросу налоговой инспекции ООО "СпецСтройГрупп" представлены документы подтверждающие поставку изделий из ПВХ и их монтаж. Реализация отражена в книге продаж ООО "СпецСтройГрупп" за 2 квартал 2012 года.

Спорные изделия приобретены обществом для ремонты арендуемого склада по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 1-12, согласно которому арендодатель - ООО "Развитие имущества" передает арендатору - ООО ПКФ "Развитие" нежилое помещение площадью 2000 кв. метров по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, деревня Егорово, которое используется в качестве производственного.

В отношении ИП Лаптева А.Л. представлен договор поставки от 01.04.2012 N 5, в соответствии с которым ИП Лаптев А.Л. обязуется поставлять строительные материалы.

В подтверждение регистрации представлены свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, постановке на учет в налоговой инспекции.

Поставка произведена по товарным накладным, выставлены счета-фактуры за одним номером и датой от 10.05.2012 N 47, N 48, N 49, от 21.05.2012 N 58, 59, 60, 61, 62, 63, от 31.05.2012 N 70, 15.06.2012 N 79, от 27.06.2012 N 80, 81.

Счета-фактуры отражены в книге покупок.

Оплата произведена безналичным способом платежными поручениями.

Универсальная штукатурная машина по счету-фактуре от 27.06.2012 N 81 поставлена налогоплательщиком на учет по счету 01, в подтверждение представлена карточка счета 60 за 2 квартал 2012 года, остальной товар учитывался по счету 10 "Строительные материалы", использован для ремонта арендуемых производственных помещений. Представлены приходные ордера, акты о списании материалов.

По запросу налоговой инспекции ИП Лаптевым А.Л. представлены документы подтверждающие поставку строительных материалов.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемых решений и обществом в обоснование заявленных требований в части эпизодов по ИП Лаптеву А.Л., ООО "СпецСтройГрупп", суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Письмом общества от 05.09.2012 N 52 даны объяснения налоговому органу о приобретении оборудования в целях перепродажи, универсальной штукатурной машины, строительных материалов, изделий из ПВХ в целях выполнения ремонтных работ.

Замечаний по содержанию представленных в подтверждение вычета документов у налогового органа нет. Доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумным экономическими или иными причинами (целями делового характера) материалы дела не содержат.

При этом реальность осуществления экономической деятельности как по приобретению товара, его реализации, в том числе на экспорт, в ходе рассмотрения дела инспекций не опровергнута.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении вычета по НДС за 2 квартал 2012 года, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу N А54-2518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин