Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 04АП-4052/14

г. Чита

15 сентября 2014 г.

Дело N А19-1691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-1691/2014 (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Александр Анатольевич (ОГРН 304380108300234, ИНН 380100137713, далее - предприниматель, ИП Овчинников А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, далее - администрация) о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 13.08.2013 N 296/07-6, обязании устранить допущенные нарушения путем продления договора аренды на условиях договораN 8415 от 06.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-1691/2014 в удовлетворении требований отказано, поскольку избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные требования об оспаривании решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 13.08.2013 N 296/07-6, должны быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в обоснование заявленных требований указал, что строительство не осуществлено по независящим от него причинам, в том числе, из-за незаконного непредоставления администрацией г.Ангарска градостроительного плана земельного участка, которое повлекло невозможность получения разрешения на строительство. При этом заявитель жалобы полагает, что им соблюдена процедура продления договора в соответствии с п.4.3.3. договора, которым установлено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. Со ссылкой на п.3 ст. 22 Земельного кодекса РФ заявитель жалобы считает, что у ответчика возникла обязанность заключить договор аренды на новый срок.

Предприниматель просит признать отказ Администрации Ангарского муниципального образования в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 38:26:040302:209, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 250, на пересечении улицы Бульварная и Ленинградского проспекта в аренду на новый срок, выраженный в письме от 13.08.2013 N 296/07-6, недействительным, так как он противоречит ст. ст..22, 35, 46 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 13, 621 Гражданского кодекса РФ и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу администрация не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 8415 от 06.12.2010 заявитель являлся арендатором земельного участка площадью 4069 кв.м. с кадастровым номером N 38:26:040302:209, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 250, на пересечении улицы Бульварная и Ленинградского проспекта. Участок предоставлялся с целью строительства промтоварного магазина (т. 1 л.д. 40-410.

Названный договор изначально был заключен между Дудковым Александром Степановичем и администрацией Ангарского муниципального образования, по соглашению от 17.01.2011 о передаче прав и обязанностей, права и обязанности арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.А.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрен срок его действия с 13.10.2010 года по 13.10.2013 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2010.

В течение срока действия договора аренды земельного участка цель предоставления участка не была заявителем реализована, строительство промтоварного магазина не осуществлено.

До истечения срока аренды земельного участка заявитель обращался к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды, на что письмом от 13.08.2013 N 296/07-6 администрацией Ангарского муниципального образования было отказано в связи с тем, что земельный участок не освоен, никакие объекты в эксплуатацию не введены. Предоставление земельного участка на новый срок, как указано в письме, не представляется возможным. При прекращении договора земельный участок необходимо передать по акту приема-передачи арендодателю (т. 1 л.д. 55).

Полагая, что оспариваемое письмо представляет собой решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

Поскольку при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются, административный акт считается исполненным, следовательно, между сторонами возникают гражданско-правовые (обязательственные) правоотношения по пользованию и распоряжению земельным участком, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что мотивы отказа в продлении договора аренды (неосвоение спорного земельного участка) не свидетельствуют о том, что ответчик действовал как орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельным участком, и не изменяют сложившийся с 06.12.2010 порядок продления договора аренды, а у предпринимателя имеются иные способы внести определенность в отношения по поводу дальнейшего предоставления спорного участка в аренду путем обращения с соответствующим иском.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что уведомляя заявителя об отказе в продлении срока договора аренды, администрация Ангарского муниципального образования действовала не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско-правовых отношений, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия. По своей правовой природе указанные действия следует квалифицировать как отказ от заключения сделки. Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Однако заявитель не оспаривает действия администрации как сделку и настаивает на рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит администрацию в неравное с заявителем положение, возлагая дополнительные процессуальные обязанности.

Поскольку в данном случае фактически возник спор о наличии либо отсутствии у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению (продлению срока) договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 450-О-О, от 18.07.2006 г. N 367-О и другие).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 274-О, от 29.01.2009 г. N 54-О-О, от 19.10.2010 г. N 1308-О-О и другие).

В рассматриваемом случае требования заявлены ИП Овчинниковым А.А. без учета изложенных принципов. Избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным отказа Администрации Ангарского муниципального образования в продлении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 13.08.2013 N 296/07-6, обязании устранить допущенные нарушения путем продления договора аренды.

В этой связи не может быть учтен довод апеллянта о том, что Администрация Ангарского муниципального образования, направив заявителю сводный расчет по арендной плате в размере 475640 рублей 38 копеек за 2014 год на спорный земельный участок, подтверждает факт арендных отношений между спорящими сторонами. Такой довод может быть заявлен в споре о праве гражданском и подлежит оценке с иными обстоятельствами в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах не могут быть учтены и иные доводы предпринимателя по существу отношений с ответчиком, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на постановления ФАС ВСО от 03.07.2013 по делу N А19-22194/2011, от 16.09.2013 N А33-20275/2012 апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные дела были рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-1691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко