Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-7980/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-18591/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Славянка" - Симаков А.П., представитель по доверенности от 01.04.2014 N 28, Гаврилюк Н.Н., представитель по доверенности от 19.02.2014,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинин Д.И., представитель по доверенности от 27.08..2014 N 39Исх-2582/39-02-02,

от военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона - Белый Д.И., представитель по доверенности от 29.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-18591/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления от 20.03.2014 N 3-01153-2014/7,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 20.03.2014 N 3-01153-2014/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов административного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы управления.

Представитель военного прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 42 военной прокуратурой совместно с Госжилинспекцией Московской области проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок содержания жилых домов и жилых помещений военного городка N 417 Минобороны России, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Северный.

В ходе проверки установлено, что согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N I- УЖФ от 02.08.2010, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", оказание услуг по комплексному содержанию жилищного фонда многоквартирных домов вышеуказанного военного городка, в том числе жилого дома N 46 мкрн. Северный г.о. Балашиха, а также организацию предоставления коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в нем, осуществляет ОАО "Славянка", расположенное по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3;

общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно: не устранение причин появления на фасаде дома мокрых и ржавых пятен, потёков, высолов и загрязнений поверхности, разрушения балконной плиты 3-го этажа, локального разрушения ступеней крыльца здания.

По результатам проверки 19.02.2014, военным прокурором 42 военной прокуратуры гарнизона в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ и направлении материалов проверки для рассмотрения в Госжилинспекцию Московской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Госжилинспекции Московской области 20.03.2014 вынесено постановление N 3-01153-2014/7 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения образует не принятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: на момент проведения проверки не устранены причины разрушений и провалов отмостки жилого дома, наличия на фасаде дома рисунков, надписей, пятен, потёков, чем нарушены требования.

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление правильно установило, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом и несет ответственность за его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 4.1.7 Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Поскольку общество является управляющей организацией спорным жилым домом, оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано материалами дела.

Обществу назначен штраф в размере 45 000 рублей, что соответствует пределам санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, то есть является по своей сути протоколом об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении административного дела в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения.

Из материалов административного дела усматривается, что 18.02.2014 в адрес общества посредством факсимильной связи направлено письмо N 1041, согласно которому в ходе проверки в деятельности общества выявлен ряд нарушений федерального законодательства и директору либо представителю общества надлежало явиться в прокуратуру в 16 час. 00 мин. 19.02.2014 для дачи объяснений по выявленным нарушениям.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 19.02.2014 прокурором 42 военной прокуратуры гарнизона в присутствии представителя общества Гаврилюка Н.Н., действующего по доверенности от 19.02.2014 N 18 (л.д.38).

Данная доверенность выдана директором филиала "Ногинский" ОАО "Славянка" Дяченко А.Н. 19.02.2014 сроком до 31.12.2014 для представления интересов общества в 42 военной прокуратуре, а именно для участия в проверках, составлении актов проверок, рассмотрении дел об административных правонарушениях, ознакомления с материалами проверок, дел, дачи объяснений, представлении доказательств, заявлении ходатайств. Обжалования вынесенных по делу постановлений, решений, подписывания документов, в том числе актов, протоколов, представления необходимых документов и получения любых документов, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ и иными законами РФ, субъектов РФ.

Учитывая извещение общества о времени и месте составления протокола посредством факсимильной связи, а также выдачу доверенности 19.02.2014, то есть в день составления протокола, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, присутствие 19.02.2014 при вынесении постановления представителя, действовавшего на основании доверенности, выданной директором филиала, не имеет значения.

Доказательств того, что общество не имело возможности реализовать гарантированные КоАП РФ права, или, что ему было отказано в участии при составлении протокола, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности опровергается материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-18591/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова