Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-21385/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А26-2740/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2014 по делу N А26-2740/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Арт"

о взыскании

установил:

ООО "Арт" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2014 по делу N А26-2740/2014.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ввиду трудного финансового положения ответчик не имел возможности оплатить государственную пошлину, в связи, с чем оплата произведена только 18.08.2014, что привело к пропуску срока на обжалование принятого решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Согласно штампу суда первой инстанции на апелляционной жалобе, жалоба на решение суда первой инстанции от 11.07.2014 поступила в Арбитражный суд Республики Карелия в электронном виде 20.08.2014, то есть за пределами установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы - 11.08.2014.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика Мельниковой И.В. вынесена резолютивная часть решения суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а кроме того, после изготовления решение суда в полном объеме было опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что у представителя ответчика была реальная возможность для обращения с жалобой в срок, предусмотренный законом.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду трудного финансового положения ответчик не имел возможности оплатить государственную пошлину, в связи, с чем оплата произведена только 18.08.2014, что привело к пропуску срока на обжалование решения суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств подтверждающих трудное финансовое положение ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчик присутствовал в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21385/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова