Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-6608/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А46-3767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6608/2014) закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-3767/2014 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" (ИНН 5501042145, ОГРН 1025500524367)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 03-25/914 ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" - Назаров Сергей Константинович (паспорт, по доверенности б/н от 13.11.2012 сроком действия три года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Ивахно Ирина Евгеньевна (удостоверение, по доверенности N 15-56/04863 от 22.04.2014 сроком действия до 31.12.2014); Игнатова Маргарита Дмитриевна (удостоверение, по доверенности N 15-56/04864 от 22.04.2014 сроком действия до 31.12.2014); Потапова Мария Олеговна (паспорт, по доверенности N 15-56/00711 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибсвязьстрой" (далее - заявитель, ООО "Сибсвязьстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 03-25/914 ДСП (далее - решение) в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 424 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1,2 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 513 592 руб. 20 коп., предложения уплатить пени и штраф в бюджет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-3767/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован не проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами и недостоверностью представленных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом была нарушена процедура доказывания, а именно, Инспекция доказывала недобросовестность не ООО "Сибсвязьстрой", а его контрагентов - ООО "СтройВентАвтоматика", ООО "Дайна", ООО "ОверТорг" и ООО "ВолгаСистем". При доказывании недобросовестности третьих лиц была использована информация, не отвечающая принципам относимости и допустимости. Объяснения лиц, полученные Инспекцией, не являются бесспорным доказательством по делу. Все сделки заявителя с контрагентами совершены реально. На момент заключения сделки и исполнения договоров вышеуказанные контрагенты являлись действующими, надлежащим образом, зарегистрированными юридическими лицами. Их регистрация в установленном порядке не признана недействительной.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва подателю жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибсвязьстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 27.11.2013 N 03-25/1167дсп выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Сибсвязьстрой".

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.11.2013 N 03-25/1167ДСП, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции N 03-25/914 ДСП от 31.12.2013 ЗАО "Сибсвязьстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 132 424 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1,2 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога. Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 513 592 руб. 20 коп., предложено уплатить пени и штраф в бюджет.

Решением Инспекции в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в размере 1 096 872 руб. в результате неправильного исчисления налога Обществу отказано, в соответствии с пунктом 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 06.03.2014 N 16-22/02954@, которым жалоба ЗАО "Сибсвязьстрой" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы, ЗАО "Сибсвязьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

27.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 вышеуказанного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: 1) наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "СтройВентАвтоматика".

В подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы (за 2, 3 кварталы 2010 года):

- договор подряда N 01-06/10 от 01.06.2010, стоимость работ по которому составляет 4 159 277 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 634 465 руб. 98 коп.);

- счет-фактура N 52 от 30.06.2010 на сумму 3 119 458 руб. 62 коп. (в т.ч. НДС 475 849 руб. 62 коп.);

- счет-фактура N 62 от 31.08.2010 на сумму 1 039 818 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 158 616 руб. 36 коп.);

- акты о приемке выполненных работ за июнь и август 2010 года;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 30.06.2010 и N 2 от 31.08.2010.

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Сибсвязьстрой" услуги на основании договора N 01-06/10 от 01.06.2010 на выполнение субподрядных работ по прокладке трубопровода кабельной канализации методом ГНБ в поселке Береговой Омской области, исполнителем которых значится ООО "СтройВентАвтоматика" (приложение N 15 к акту проверки) не приобретались у данного лица.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Попова В.В. в период с июня 2007 года по июль 2011 года, руководителя, учредителя ООО "СтройВентАвтоматика" (протокол допроса свидетеля от 21.06.2013), который пояснил, между ООО "СтройВентАвтоматика" и ЗАО "Сибсвязьстрой" был заключен договор на выполнение работ на объекте в поселке Береговом Омской области. Указать, какое оборудование применялось при осуществлении данного вида работ, пояснить не смог, указав, что, возможно, это были экскаваторы, бульдозеры. Данное оборудование принадлежало субподрядной организации, название которой он не помнит (нашел ее через знакомых). Бредня Александра Ивановича не знает. Все представленные документы, представленные в ходе допроса не подписывал.

Однако, при проведении допроса от 18.09.2013, проведенного специалистом по ОВД отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области, Попов В.В. пояснил, что в 2010 году к нему обратились представители ЗАО "Сибсвязьстрой" с предложением выполнить работы на объекте в поселке Береговом Омской области. Кто именно обращался, не помнит. Между ООО "СтройВентАвтоматика" и ЗАО "Сибсвязьстрой" был заключен договор. В связи с тем, что он не смог найти специальную технику для выполнения бурильных работ, он сообщил об этом представителю заказчика. В дальнейшем заказчик (его представитель) предоставил ему реквизиты организации, на счет которой необходимо было перечислить денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СтройВентАвтоматика" с расчетного счета ЗАО "Сибсвязьстрой". Фактически ООО "СтройВентАвтоматика" никаких услуг ЗАО "Сибсвязьстрой" не оказывало. Специальные буровые машины ООО "СтройВентАвтоматика" в 2010-2011 годах не использовало. Руководителей и работников ЗАО "Сибсвязьстрой" свидетель не знает, но не исключает факта встреч с ними.

Свидетель пояснил, что представленные документы: счета-фактуры N 62 от 31.08.2010, N 52 от 30.06.2010, акты о приемке выполненных работ по прокладке трубопровода кабельной канализации методом ГНБ в поселке Береговой Омской области N 1 от 30.06.2010, N 2 от 31.08.2010 он не подписывал. Почему подпись на указанных документах не его, пояснить не смог.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 94 НК РФ, на основании Постановления N 03-25/22 от 15.07.2013 Инспекцией у ЗАО "Сибсвязьстрой" была проведена выемка оригиналов документов, выписанных от имени ООО "СтройВентАвтоматика", которые впоследствии были направлены на почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта показания Попова В.В. подтверждены.

Согласно справке эксперта об исследовании N 10/552 от 01.10.2013 подписи от имени Попова В.В. в договоре подряда N 01-06/10 от 01.06.2010, счетах - фактурах N 52 от 30.06.2010, N 62 от 31.08.2010, актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.06.2010, N 2 от 31.08.2010, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 30.06.2010, N 2 от 31.08.2010, договоре от 01.06.2010 N 01-06/10 выполнены не Поповым В.В., а иным лицом.

Таким образом, свидетель дал показания, ставящие под сомнение факт совершения налогоплательщиком сделки с ООО "СтройВентАвтоматика". Данные показания подтверждены проведенным почерковедческим исследованием, что свидетельствует о том, что содержащиеся в документах сведения недостоверны.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "СтройВентАвтоматика" установлено, что платежи за выполненные работы по прокладке трубопровода кабельной канализации методом ГНБ отсутствуют, Общество не привлекало к выполнению работ иных юридических и физических лиц, поскольку не перечисляли им денежные средства за вышеуказанные работы.

Из протокола допроса генерального директора ЗАО "Сибсвязьстрой" Бредня А.И. следует, что, возможно, ООО "СтройВентАвтоматика" была рекомендована Красноусовым А.А. У ООО "СтройВентАвтоматика" были истребованы только регистрационные документы. Документы, подтверждающие наличие техники ГНБ, не запрашивались. Руководителя ООО "СтройВентАвтоматика" Бредня А. И. не знает, Попов В.В. ему не знаком. При приемке выполненных работ и акта Бредня А.И. не присутствовал, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при совершении хозяйственных операций.

Свидетелями Подкорытовым А.В., Красноусовым А.А., Епанчинцевым А.А., являющимися работниками налогоплательщика, даны показания, также ставящие под сомнение факт выполнения работ по монтажу кабельной канализации от узла связи до административно-бытового корпуса в поселке Ключи ООО "СтройВентАвтоматика".

Допрошенный в качестве свидетеля Епанчинцев А.А., работавший в ЗАО "Сибсвязьстрой" начальником участка, осуществлявший комплекс работ по монтажу систем связи и пожарной сигнализации на объекте "Административно-бытовой корпус Омского ЛПУМГ (поселок Ключи)" для заказчика ООО "СРК "Монтажник" и работы по ремонту кабеля на объекте "Кабельная линия связи от производственной базы Омского ЛПУМГ до ГРС "Береговая", не отрицавший факт привлечения субподрядной организации, пояснил, что непосредственно с работниками и руководителем ООО "СтройВентАвтоматика" он не работал.

Согласно протокола допроса Подкорытова А.В., работавшего в ЗАО "Сибсвязьстрой" мастером в период с 2008 по 2011 года, работы по монтажу кабельной канализации от узла связи до административно-бытового корпуса в поселке Ключи ЗАО "Сибсвязьстрой" выполняло собственными силами, за исключением монтажа кабельной канализации. Необходимо было сделать прокол машиной наклонного бурения, вопросами использования техники ГНБ занимался руководитель производственного участка ЗАО "Сибсвязъстрой" Красноусов А.А., который мог быть также и владельцем техники. ООО "СтройВентАвтоматика" Подкорытову А.В. не знакомо, Попова В.В. не знает.

Директор СМУ-13 ЗАО "Сибсвязьстрой" Красноусов А.А. по вопросу использования ЗАО "Сибсвязъстрой" машины ГНБ на участке в поселке Береговой пояснить ничего не смог.

Как следует из материалов проверки договор N 01-06/10 от 01.06.2010 заключен ЗАО "Сибсвязьстрой" с ООО "СтройВентАвтоматика" в рамках договоров строительного подряда: N 20С от 01.06.2010, согласно которому ЗАО "Сибсвязьстрой" обязалось выполнить для ООО "СРК "Монтажник" комплекс работ по монтажу систем связи и пожарной сигнализации на объекте "Административно-бытовой корпус Омского ЛПУМГ; N 194/Суб-Ю от 01.04.2010, согласно которому ЗАО "Сибсвязьстрой" обязалось выполнить для ООО "Фирма "Сервисгазавтоматика" комплекс работ по ремонту кабеля на объекте "Кабельная линия связи от производственной базы Омского ЛПУМГ до ГРС "Береговая" газопровода СРТО-Сургут-Омск".

Согласно пункту 1.3 договора N 20С от 01.06.2010 работы должны выполняться ЗАО "Сибсвязьстрой" собственными силами и из своих материалов. При проведении налоговых мероприятий ООО "СРК "Монтажник" пояснило, что за согласованием списка субподрядчиков ЗАО "Сибсвязьстрой" не обращалось.

Согласно пункту 5.3 договора N 194/Суб-Ю от 01.04.2010 ЗАО "Сибсвязьстрой" обязано письменно информировать ООО "Фирма "Сервисгазавтоматика" о заключении договоров с третьими лицами по мере их заключения. По запросу налогового органа ООО "Фирма "Сервисгазавтоматика" информацию от ЗАО "Сибсвязьстрой" о заключении договоров с третьими лицами не предоставило.

Документы, подтверждающие уведомление заказчиков о привлечении субподрядчика, руководитель налогоплательщика не представил.

Из документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору N 20С от 01.06.2010 следует, что работы выполнены и сданы налогоплательщиком до того, как они были полностью выполнены и сданы налогоплательщику ООО "СтройВентАвтоматика".

Почему акты о приемке работ сданы заказчикам 30.06.2010, а один из актов подписан субподрядчиком 31.08.2010, руководитель налогоплательщика пояснить не смог.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых Инспекцией в отношении контрагентов ЗАО "Сибсвязьстрой" были направлены запросы в банки о предоставлении выписок о движении денежных средств контрагента ООО "СтройВентАвтоматика".

Данной проверкой установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "СтройВентАвтоматика" от ЗАО "Сибсвязьстрой" в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Карат", ООО "Мега-Н", ООО "Агросистема", ООО "Агросоциум". Как установлено Инспекцией, вышеперечисленные организации имеют все признаки организаций, созданных исключительно для обналичивания денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, как установлено налоговым органом, следует, что ООО "СтройВентАвтоматика" является "номинальной" организацией, зарегистрированной не с целью вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, отражать ее в бухгалтерском учете, уплачивать законодательно установленные налоги, а для создания формального фиктивного бумажного документооборота в целях подтверждения у других недобросовестных организаций права на получение налоговых вычетов по НДС и для использования расчетных счетов, открытых на данные организации.

Таким образом, учитывая, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверны, при отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что данные документы не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Дайна".

В подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы (за 1, 2 кварталы 2010 года):

- договор поставки N 12/1/10 от 21.01.2010;

- счет-фактура N Дн008Л от 22.01.2010 на сумму 959 989 руб. (в т.ч. НДС 146 439 руб.);

- счет-фактура N Дн052Б от 09.04.2010 на сумму 237569 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 36 239 руб. 40 коп.);

- счет-фактура N Дн043Б от 05.04.2010 на сумму 181 720 руб. (в т.ч. НДС 27 720 руб.);

- товарная накладная Дн010П от 22.01.2010;

- товарная накладная Дн0610П от 05.04.2010;

- товарная накладная Дн075П от 09.04.2010.

Согласно протокола допроса от 19.06.2013 Супрунова В.В. (директора ООО "Дайна" в проверяемый период, начиная с 08.10.2009), он являлся учредителем и руководителем ООО "Дайна" с октября 2010 года по февраль 2011года. После указанного периода организация была продана знакомому Алексею. В период его руководства организация финансово-хозяйственную деятельность не вела, численность составляла 1 человек. По расчетному счету финансово-расчетную деятельность осуществлял Алексей на основании доверенности. Документы (счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "Дайна" свидетель не подписывал.

Согласно справки по ИР "Риски" ООО "Дайна" в 2010 году численность работников на предприятии составила 1 человек. Основные средства и прочие активы - отсутствуют. Кроме того ООО "Дайна" не представляло налоговой отчетности за 2010 год и у него отсутствовали расчетные счета в банках по месту нахождения организации.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Сибсвязьстрой" представило документы, подтверждающие доставку товаров (оборудования) от ООО "Дайна". Однако, на основании путевого листа грузового автомобиля N 524852 от 19-24.01.2010 водитель ЗАО "Сибсвязьстрой" Ковальченко В.И. осуществлял доставку груза по маршруту Омск - Москва "Дайна" - Омск. Согласно товарной накладной N Дн010 от 22.01.2010 груз от ООО "Дайна" был получен инженером ЗАО "Сибсвязьстрой" Новичковым А. 22.01.2010, то есть в период нахождения автомобиля на маршруте Омск - Москва "Дайна" - Омск до прибытия в пункт разгрузки в Омск. Кроме того, доставка груза по маршруту Омск - Москва "Дайна" - Омск осуществлялась на основании путевого листа грузового автомобиля N 524870 от 06-12.04.2010. Согласно счетов-фактур N Дн043Б от 05.04.2010, N Дн052Б от 09.04.2010, товарных накладных к ним, карточкам по счету N 10 по видам материалов, в ходе проверки установлено, что материалы, приобретенные по документам у ООО "Дайна", оприходованы ЗАО "Сибсвязьстрой" до прибытия автомобиля в пункт разгрузки.

Также проверкой Инспекции установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "Дайна" от ЗАО "Сибсвязьстрой" в тот же или на следующий день перечислялись в счет оплаты за материальное вознаграждение для зачисления на пластиковые карточки физических лиц.

Кроме того, на основании информации, полученной по поручению N 03-25/21402 от 04.07.2013 от ЗАО "КБ "СИБЭС", установлен список этих физических лиц.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы данных лиц (Менькова В.П., Дуденко Е.А., Позевалова И.Г.), которые пояснили, что они за вознаграждение открывали карточки в банках, которые впоследствии передавали иным лицам, либо подписывали чеки, снимали по ним денежные средства и передавали иным лицам, получив вознаграждение.

Как следует из материалов дела, показания Супрунова В.В. подтверждены заключением эксперта, полученными в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления N 03-23/46 от 16.07.2013.

Согласно справке эксперта N 10/551 от 02.10.2013, установлено, что подписи от имени Супрунова В.В. в договоре поставки N 12/1/10 от 21.01.2010; счетах-фактурах N Дн008Л от 22.01.2010, N Дн052Б от 09.04.2010, N Дн043Б от 05.04.2010; товарных накладных N Дн010П от 22.01.2010, N Дн0610П от 05.04.2010, N Дн075П от 09.04.2010, выполнены не Супруновым В.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что документы, выписанные от имени ООО "ОверТорг" подписаны не установленным лицом, не являющимся руководителем ООО "ОверТорг".

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "ОверТорг".

В подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы (за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года):

- договор поставки N 10/11 от 11.10.2010;

- счет-фактура N ВТ0613А от 10.12.2010 на сумму 547 290 руб. (в т.ч. НДС 83 484 руб. 92 коп.);

- счет-фактура N ВТ070А от 12.12.2010 на сумму 644 457 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 98 307 руб. 07 коп.);

- счет-фактура N ВТ075А от 16.12.2010 на сумму 166 635 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС 25 418 руб. 98 коп.);

- счет-фактура N ВТ043А от 05.11.2010 на сумму 779 459 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС 118 900 руб. 67 коп.);

- счет-фактура N ВТ050А от 08.12.2010 на сумму 974 739 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 148 689 руб. 00 коп.);

- счет-фактура N ВТ022А от 03.02.2011 на сумму 455 519 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС 69 486 руб. 05 коп.);

- счет-фактура N ВТ064А от 25.02.2011 на сумму 168 117 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 25 645 руб. 04 коп.);

- счет-фактура N ВТ0155А от 14.04.2011 на сумму 42 976 руб. 77 коп. (в т.ч. НДС 6 555 руб. 70 коп.);

- товарная накладная ВТ054А от 05.11.2010;

- товарная накладная ВТ063А от 08.12.2010;

- товарная накладная ВТ073А от 10.12.2010;

- товарная накладная ВТ082А от 14.12.2010;

- товарная накладная ВТ088А от 16.12.2010;

- товарная накладная ВТ087А от 25.02.2011;

- товарная накладная ВТ024А от 03.02.2011;

- товарная накладная ВТ0160Б от 14.04.2011.

Согласно протокола допроса от 17.05.2013 свидетеля Усольцева Н.В. (который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "ОверТорг" с 23.09.2010 по 22.01.2013) к нему в 2010 году обратился знакомый, который предложил за вознаграждение зарегистрировать организацию ООО "ОверТорг". Он предоставил ксерокопию паспорта, написал заявление о регистрации предприятия, все заверили у нотариуса. Официально он не был принят на работу руководителем, и фактически им не являлся. Присутствовал при оформлении карточки с образцами подписей у нотариуса, незаполненную чековую книжку подписывал сам, передал ее знакомому, фамилию которого не помнит. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОверТорг" (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности не выдавал. Договор с ЗАО "Сибсвязьстрой" не заключал, Бредня Александра Ивановича не знает.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Сибсвязьстрой" Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие доставку материалов ООО "ОверТорг" в адрес ЗАО "Сибсвязьстрой" к счету-фактуре N ВТ064А от 25.02.2011, товарной накладной N ВТ087А от 25.02.2011 отсутствуют.

Также проверкой Инспекции установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "ОверТорг" от ЗАО "Сибсвязьстрой" в тот же или на следующий день снимались по чековой книжке Тараниным С.М. и Волчинской М.А., что подтверждается информацией, полученной по поручению N 03-25/20780 от 17.05.2013 от ЗАО "КБ "СИБЭС", либо перечислялись на расчетные счета ООО "ИРБИС", ООО "Контурторг", ООО "Квант".

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы данных лиц (Таранина С.М. и Волчинской М.А.), которые пояснили, что они подписывали чеки, снимали по ним денежные средства и передавали иным лицам, получив за это вознаграждение.

По данным баланса ООО "ОверТорг" за 2010 год, 3 месяца 2011года организация не имела основных и транспортных средств, производственных активов, дебиторской (кредиторской) задолженности, а так же ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в данной организации.

Как следует из материалов дела, показания Усольцева Н.В. подтверждены заключением эксперта, полученными в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления N 03-25/45 от 16.07.2013.

Согласно справке эксперта N 10/550 от 02.10.2013, установлено, что подписи от имени Усольцева Н.В. в договоре поставки N 10/11 от 11.10.2010; счетах-фактурах N ВТ0613А от 10.12.2010, N ВТ070А от 12.12.2010, N ВТ075А от 16.12.2010 N ВТ043А от 05.11.2010, N ВТ050А от 08.12.2010, N ВТ022А от 03.02.2011, N ВТ064А от 25.02.2011, N ВТ0155А от 14.04.2011; товарных накладных N ВТ054А от 05.11.2010, N ВТ063А от 08.12.2010, N ВТ073А от 10.12.2010, N ВТ082А от 14.12.2010, N ВТ088А от 16.12.2010, N ВТ087А от 25.02.2011, N ВТ024А от 03.02.2011, N ВТ0160Б от 14.04.2011,выполнены не Усольцевым Н.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что документы, выписанные от имени ООО "ОверТорг" подписаны не установленным лицом, не являющимся руководителем ООО "ОверТорг".

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "ВолгаСистем".

В подтверждение суммы налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы (за 2, 4 кварталы 2010 года):

- договор поставки N 15 от 18.05.2010;

- счет-фактура N 10/06 от 16.06.2010 на сумму 1 652 050 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС 252 007 руб. 64 коп.);

- счет-фактура N 16/11 от 12.11.2010 на сумму 731 576 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 111 596 руб. 42 коп.);

- товарная накладная 16/11 от 12.11.2010;

- товарная накладная 10/06 от 16.06.2010.

Согласно протокола допроса от 24.08.2011 свидетеля Пхакадзе Ю.О. он с конца 2009 года по февраль 2010 года работал в ООО "Тандем" водителем-экспедитором, до 2011 года подрабатывал, занимаясь строительством без оформления на работу. Никогда не работал в ООО "ВолгаСистем", документы не подписывал.

Как следует из материалов дела, показания Пхакадзе Ю.О. подтверждены заключением эксперта, полученными в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании Постановления N 03-25/54 от 25.10.2013.

Согласно справке эксперта N 10/627 от 31.10.2013, установлено, что подписи от имени Пхакадзе Ю.О. в договоре поставки N 15 от 18.05.2010; в счетах-фактурах N 10/06 от 16.06.2010, N 16/11 от 12.11.2010; в товарных накладных N 16/11 от 12.11.2010, N 10/06 от 16.06.2010, выполнены не Пхакадзе Ю.О., а иным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что показания Супрунова В.В., Пхакадзе Ю.О., Усольцева Н.В. подтверждены почерковедческими заключениями специалиста, полученными в период налоговой проверки, из которых следует, что подписи в договорах, товарных накладных и счетах - фактурах выполнены не Супруновым В.В., Пхакадзе Ю.О., Усольцева Н.В., а иными лицами.

Также проверкой Инспекции установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "ВолгаСистем" от ЗАО "Сибсвязьстрой" в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета: ООО "Воблаго", ООО "Сегмент", ООО "Минимакс Волго-Электро", ООО "ЭДС", ООО "ВолгаТехКонтакт", ООО "ВоляБлаго", ООО "Сарос Дизайн Самара", ООО "Южная Техническая Компания", ООО "Регион-С", ООО "Электропромприбор-Сервис".

Согласно данных базы "Федеральный информационный ресурс", установлено, что вышеуказаные организации имеют следующие признаки "номинальности":

- имеется массовый учредитель (участник, руководитель - физическое лицо;

- отсутствуют сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств;

- отсутствуют сведения о работниках, заработная плата не начислялась;

- не представлялась налоговая, бухгалтерская отчетность;

- отсутствие расчетных счетов по месту осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции согласно анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Дайна", ООО "ОверТорг", ООО "ВолгаСистем" у организаций отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организациями хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, расходов по аренде, телефонных переговоров, приобретение расходных материалов и других расходов, подтверждающих фактическое ведение хозяйственной деятельности). Денежные средства, поступившие на расчетный счет, списывались в счет оплаты для зачисления на пластиковые карточки физических лиц за материальное вознаграждение, снимались по чекам за различные материалы и услуги. Платежи за приобретение кабеля оптического и других марок, шкафа ШР, адаптера оптического и других материалов (оборудования), указанных в счетах-фактурах ООО "Дайна", ООО "ОверТорг", ООО "ВолгаСистем", отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, как установлено налоговым органом, следует, что ООО "Дайна", ООО "ОверТорг", ООО "ВолгаСистем" являются "номинальными" организациями и имеют репутацию компаний, созданных для "обналичивания" денежных средств.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не приобретались оборудование (материалы) на основании договоров: N 12/1/10 от 21.01.2010 г, поставщиком в котором значится ООО "Дайна"; N 10/11 от 11.10.2010, поставщиком в котором значится ООО "ОверТорг"; N 15 от 18.05.2010, поставщиком в котором значится ООО "ВолгаСистем".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные товаро-сопроводительные документы являются достоверными, что подтверждается сведениями о железнодорожной перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Сибсвязьстрой" Инспекцией установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭП 987612 груз ООО "ВолгаСистем" был отправлен грузоотправителем ООО "ЮнитТрансЛайн" 14.11.2010, и получен на станции Чита-1 ЗСЖД грузополучателем ЗАО "Сибсвязьстрой" 07.12.2010.

Однако оприходование материалов проведено в бухгалтерском учете 12.11.2010.

На поручение Инспекции об истребовании документов N 03-25/21536 от 19.07.2013 из ИФНС России N 8 по г. Москве получена информация N 24-07/12618 от 07.08.2013 о том, что требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу ООО "ЮнитТрансЛайн" оставлено без ответа.

Согласно товаро-транспортной накладной N 1917 от 16.06.2010, грузоотправителем материалов является ООО ТК "СКК/Фариаль", грузополучателем и плательщиком ООО "ВолгаСистем".

На поручение Инспекции об истребовании документов N 03-25/21545 от 22.07.2013 из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области получены документы от ООО ТК "СКК/Фариаль", подтверждающие взаимоотношения с ООО "ВолгаСистем".

Таким образом, как следует из материалов дела, налоговым органом верно установлен и подтвержден в суде тот факт, что документы по взаимоотношению налогоплательщика с ООО "Дайна", ООО "Оверторг", ООО "ВолгаСистем" содержат недостоверную информацию.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету налогоплательщиком в 1,2,3,4 кварталах 2010 года, 1,2 кварталах 2011 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 784 956 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройВентАвтоматика", ООО "Дайна", ООО "ОверТорг", ООО "ВолгаСистем", поскольку установлена невозможность осуществления данными организациями хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие персонала работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств), обналичивание ими денежных средств, недостоверность сведений, содержащихся в документах.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, сведения, содержащиеся в документах, являются недостоверными, что является препятствием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО "СтройВентАвтоматика", ООО "Дайна", ООО "ОверТорг", ООО "ВолгаСистем".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.

Таким образом, как начисление пени, так и привлечение к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации является правомерным.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Сибсвязьстрой" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сибсвязьстрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Сибсвязьстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-3767/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов