Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 03АП-3270/14

г. Красноярск

15 сентября 2014 г.

Дело N А69-2425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" (истец): Лосевой Ю.С., представителя по доверенности от 27.06.2013,

от Министерства образования и науки Республики Тыва (ответчик): Дулуш Л.Т., представителя по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" мая 2014 года по делу N А69-2425/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" (ОГРН 1107746019413, ИНН 7702723300) (далее - ООО "ЦИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству образования и науки Республики Тыва и Министерству финансов Республики Тыва (ОГРН 1021700516804, ИНН 1700000431) о взыскании 20 514 424 рубля 90 копеек, в том числе 1 107 105 рублей 15 копеек убытков, 4 530 948 рублей 75 копеек ущерба, 14 876 371 рубль упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Инфотрейд Эксперт" (ИНН 7718794627, ОГРН 1107746083257), ООО "Флайм" (ИНН 2465082144, ОГРН 1042402643832).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт совершения неправомерных действий Минобразования РТ в части отказа от подписания контракта с истцом доказан судом и не опровергается самим ответчиком. В связи с чем, вина в действиях государственного заказчика установлена.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что истцом не доказана реальность получения дохода в заявленном размере и размер взыскиваемой упущенной выгоды, суд не проверял представленный истцом расчет, и не оценил в совокупности с представленными документами.

От Министерства образования и науки Республики Тыва в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик указал, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, как указывает Министерство образования и науки Республики Тыва оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку правовая природа заявленных исковых требований - возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

От иных лиц, письменные отзывы и пояснения в материалы дела не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06 августа 2014 года, судебное заседание откладывалось.

Согласно распоряжению председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В., в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Петровской О.В.

В судебном заседании 02.09.2014 представитель ООО "Центр инженерных компетенций" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства образования и науки Республики Тыва представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу; согласен с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" (далее по тексту ООО "ЦИК") зарегистрировано 20.05.2010 МРИ ФНС России N 46 по г. Москве за ОГРН 1107746019413, ИНН 7702723300, по адресу: 115114, Москва г, Дербеневская наб, 7, СТР.2.

Министерство образования и науки Республики Тыва (далее по тексту Минобразование РТ) зарегистрировано 18.04.2011 МРИ ФНС России N 1 по Республике Тыва за ОГРН 1111719000480, ИНН 1701048891, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 1 "б".

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2013 уполномоченным органом - Министерством финансов Республики Тыва на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0312200002413000406 на поставку учебно-лабораторного оборудования; государственный заказчик - Минобразования РТ, начальная (максимальная) цена контракта - 75 177 900 рублей.

Документация открытого аукциона в электронной форме утверждена приказом Минобразования РТ от 18.04.2013 N 528/д.

27.05.2013 состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам которого заявки под N 1 (ООО "ЦИК"), N 2 (общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (далее - ООО "ДПИ-Проекты"), N 3 (общество с ограниченной ответственностью "Трейд М" (далее - ООО "Трейд М") признаны допущенными к участию в аукционе; отказано в допуске заявкам под N 4, N 5, N 6 по причине несоответствия требованиям.

30.05.2013 состоялся открытый аукцион, на котором участник под N 1 (ООО "ЦИК") признан участником, предложившим наименьшую цену контракта - 73 436 121 рублей.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона от 01.06.2013 ООО "ЦИК" признано победителем аукциона.

06.06.2013 Минобразования РТ направлен ООО "ЦИК" на подписание проект государственного контракта, однако впоследствии протоколом от 25.06.2013 N 3359 (размещён на сайте 26.06.2013) Минобразования РТ отказало в заключении государственного контракта, сославшись на предоставление ООО "ЦИК" недостоверных сведений, установленных протоколом осмотра письменных доказательств (осмотр Интернет страниц) от 06.06.2013, составленным нотариусом города Москвы Милевским В.Г.

Минобразования РТ заключило государственный контракт от 26.06.2013 N 2013.107132 со вторым участником аукциона - ООО "ДПИ-Проекты".

Ссылаясь на возникновение убытков в сумме 20 514 424 рубля 90 копеек по вине Минобразования РТ в связи с необоснованным отказом от заключения государственного контракта, ООО "ЦИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 107 105 рублей 15 копеек убытков, 4 530 948 рублей 75 копеек ущерба, 14 876 371 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Протоколом от 25.06.2013 N 3359 (размещён на сайте 26.06.2013) Минобразования РТ отказало в заключении государственного контракта, сославшись на предоставление ООО "ЦИК" недостоверных сведений, и заключило государственный контракт N 2013.107132 от 26.06.2013 со вторым участником аукциона - ООО "ДПИ-Проекты", который по товарной накладной от 27.06.2013 N 360 осуществил поставку учебно-лабораторного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А69-2408/2013, возбуждённому по заявлению Минобразования РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, признано недействительным частично решение УФАС по Республике Тыва от 10.07.2013 по жалобе N 05-05-06/91-13 о нарушении законодательства о размещении заказов, в части признания в действиях государственного заказчика - Минобразования РТ нарушения части 9 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в части нарушения срока заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0312200002413000406, как несоответствующее нормам Закона N 94-ФЗ. Так, арбитражный суд признал, что Минобразования РТ необоснованно пришло к выводу о предоставлении ООО "ЦИК" недостоверных сведений относительно интерактивной доски модели RoverScan RB007 в части распознавания 4 касаний одновременно, что впоследствии явилось основанием отказа в заключении государственного контракта. Суд признал, что заявка ООО "ЦИК" полностью соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе.

11.01.2013 между истцом и ООО "Флайм" заключен Агентский договор N Фл-01/13, в соответствии с условиями которого, ООО "ЦИК" (Принципал) поручает, а ООО "Флайм" (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку и участие в аукционах, согласованных сторонами в соответствующих заявках Принципала.

По результатам исполнения обязательств, Агентом был представлен соответствующий отчет и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2013, который был принят и утвержден ООО "ЦИК" ( Принципалом) 14.06.2013.

25.06.2013 Государственным заказчиком - Министерством образования и науки РТ принято решение об отказе от заключения Государственного контракта с ООО "ЦИК", в связи с нарушением п. 1 ч.4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и предоставлением, по мнению Государственного заказчика, недостоверных сведений и товаре.

26.06.2013 Государственный заказчик, заключил государственный контракт с другим участником открытого аукциона - ООО "ДПИ-Проекты".

Не согласившись с доводами Министерства образования и науки РТ, изложенными в протоколе об отказе от заключения государственного контракта N 3359 от 25.06.2013 года, 27 июня ООО "ЦИК" обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по РТ, которая была рассмотрена комиссией УФАС по РТ 05.06.2013 и признана обоснованной.

04.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд по Республики Тыва с заявлением (дело N А69-1742/2013) о признании недействительным протокола от 25.06.2013 N 3359 об отказе от заключения Государственного контракта; признании недействительным контракта, заключенного между ответчиком и ООО "ДПИ-Проекты" и применении последствия недействительности сделки; обязании Министерства образовании и науки РТ заключить контракт с победителем аукциона.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1742/2013 в удовлетворении искового заявления ООО "ЦИК" отказано в полном объеме.

ООО "ЦИК" во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту, из списка поставщиков предложенного ООО "Флайм", заключило Договор поставки учебно-лабораторного оборудования от 07.06.2013 N 576-2013 с ООО "Инфотрейд Эксперт".

Частично товар был отгружен в адрес грузополучателя в г.Красноярске на общую сумму 12 949 227 рублей 06 копеек. Оплата указанного товара произведена частично на сумму 5 011 182 рубля 96 копеек. Ввиду нарушения срока оплаты товара, поставщик потребовал уплаты неустойки в размере 530 390 рублей 50 копеек.

03.09.2013 Обществу стало известно о завершении обязательств по сделке между Министерством образования и науки РТ и ООО "ДПИ-Проекты", поставкой оборудования в адрес Государственного заказчика и его оплатой.

В целях снижения затрат, по уже исполненной сделке и достигнутыми с Поставщиком Товара договоренностями, часть поставленного, но не оплаченного товара была возвращена обратно, ввиду нецелесообразности его дальнейшего нахождения в г. Красноярске, а размер неустойки снижен до 396 870 рублей 70 копеек.

Соглашением о расторжении Договора поставки от 03.09.2013 N 576-2013 предусмотрен возврат Товара на склад Поставщика за счет средств Покупателя. 04.09.2013 года Товар отгружен обратно в адрес Поставщика. Затраты по отправке груза обратно поставщику составили 180 000 рублей (Договор транспортно-экспедиционных услуг от 03.09.2013 N ТАС-76/2013). Стоимость хранения Товара на складе за период с 25.06.2013 по 03.09.2013 составила 282 272 рубля (Договор складского хранения N СН-696/2013 от 10.06.2013).

Истец оспаривал действия должностных лиц Министерства образования и науки Республики Тыва в УФАС по Республике Тыва, Арбитражном суде Республики Тыва и понес судебные расходы, размер которых составляет 116 987 рублей 05 копеек.

Исходя из изложенного, общая сумма, которую просил взыскать истец, составила - сумма ущерба 4 530 948 рублей 75 копеек, сумма упущенной выгоды 14 876 371 рубль, судебные расходы 180 000 рублей, всего 19 407 319 рублей 75 копеек.

Истец в обоснование факта причинения убытков ссылается на незаключение с ним по результатам открытого аукциона государственного контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования.

Однако, сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере ООО "ЦИК" не доказана.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в обоснование своих требований и не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

Истец ссылается на неполучение возможной прибыли от заключения контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования.

Однако истцом, не обоснована возможность получения заявленного размера доходов от выполнения работ по поставке учебно-лабораторного оборудования. В материалах дела отсутствуют данные о том, что неполучение прибыли зависело лишь от действий ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом на стадии подготовки к заключению государственного контракта, выраженные в оплате услуг общества "Флайм" по подготовке и подаче от имени ООО "ЦИК" документов для участия в проводимом ответчиком открытом аукционе на право заключения государственного контракта не являются убытками поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права предусмотренного нормами статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ по участию в размещении заказа.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению упущенной выгоды, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием противоправных действий ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера упущенной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" мая 2014 года по делу N А69-2425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская