Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 01АП-2028/13

г.Владимир

09 сентября 2014 г.

Дело N А43-35976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича и Канаева Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу N А43-35976/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича к Канаеву Валерию Викторовичу о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства в отношении СПК "Сатис" (ИНН 5216003331, ОГРН 1025202206017),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Сатис" (далее - СПК "Сатис") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лосева А.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 в связи с отстранением Лосевой А.А. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим СПК "Сатис" утвержден Горчаков Михаил Германович (далее - арбитражный управляющий Горчаков М.Г).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 конкурсное производство в отношении СПК "Сатис" завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Сатис" арбитражный управляющий Горчаков М.Г обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Канаева В.В. суммы невыплаченного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 201 290 руб. и судебных расходов по делу в размере 6354, 88 руб.

Заявление Горчакова М.Г. основано на положениях статей 20.6, 59 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Канаева Валерия Викторовича (далее - Канаев В.В.) в пользу Горчакова М.Г. 36 354,88 руб. В остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Горчаков М.Г и Канаев В.В. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Канаева В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по его заявлению о пересмотре постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А 43-35976/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, Горчаков М.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК "Сатис" в период с 13.03.2013 до 03.10.2013. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 201 290,00 руб. Расчет вознаграждения представлен Горчаковым М.Г. Указанная сумма вознаграждения не выплачена арбитражному управляющему. Денежных средств и имущества у организации-должника не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим СПК "Сатис" в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ опубликованы сведения об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК "Сатис". Оплата за публикации указанных сведений произведена Горчаковым М.Г. в размере 5714,95 руб. Также конкурсным управляющим осуществлены почтовые расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства в размере 639,93 руб.

В настоящее время процедура банкротства в отношении СПК "Сатис" завершена. Имущества на выплату вознаграждения и возмещения судебных расходов у должника не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Горчакова М.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Канаевым В.В. заявлены возражения относительно удовлетворения требования Горчакова М.Г.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает на ненадлежащее исполнение Горчаковым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Сатис".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Горчакова М.Г.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. К их числу относятся, в частности, принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд правильно посчитал, что из анализа приведенных норм действующего законодательства о банкротстве следует, что сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего без проведения комплекса предусмотренных мероприятий, не может являться единственным безусловным основанием для выплаты вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента своего утверждения, Горчаковым М.Г. произведены следующие действия:

* опубликованы сведения об утверждении конкурсного управляющего в процедуре банкротства СПК "Сатис";

* сделан запрос в Росреестр о правах на земельный участок, ранее принадлежавший СПК "Сатис";

* направлен запрос бывшему конкурсному управляющему СПК "Сатис" Лосевой А.А. о передаче документации организации-должника;

* направлено в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства;

* направлен в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу Канаева В.В. на определение арбитражного суда от 08.10.2013 г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Сатис";

* обращение в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства СПК "Сатис";

- направлена отчетность в налоговый орган, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд РФ.

Однако, при этом Горчаков М.Г. не участвовал ни в одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по рассмотрению дел в отношении СПК "Сатис".

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованный довод Горчакова М.Г. о том, что им проведен анализ сделок должника. Конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо действий в этом направлении, ожидая результатов судебных разбирательств на предмет правомерности действий предыдущего конкурсного управляющего СПК "Сатис" Лосевой А.А, реализовавшей имущественный комплекс должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно информации, полученной по запросу арбитражного суда Нижегородской области из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.06.2014, до настоящего времени за Канаевым В.В. на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества, проданные Лосевой А.А. в процедуре банкротства СПК "Сатис": весовая с навесом и бетонной площадкой инв. N 05161; дорога к гаражу от ул. Гаражная в п. Сатис инв. N05096 литер 1; ограждение из бетонных плит инв. N05096 литер 3 и др.

Об указанных обстоятельствах Горчакову М.Г. не было известно.

Довод Горчакова М.Г. о проведении им каких-либо консультаций со специалистами на предмет оценочной стоимости имущества должника апелляционной инстанции признается несостоятельным, не имеющим под собой документального подтверждения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически, деятельность Горчакова М.Г. была сведена к минимуму исполнения тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством о банкротстве: направление двух запросов бывшему конкурсному управляющему и в Росреестр; обращение с ходатайствами в суд о продлении конкурсного производства, о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего, о завершении процедуры конкурсного производства; направление отзыва на апелляционную жалобу; представление отчетности в налоговый орган, Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении СПК "Сатис", рассчитанная Горчаковым М.Г., является арифметически верной, но несоразмерной фактически выполненной конкурсным управляющим работе.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что расходы по оплате публикации об утверждении конкурсного управляющего и почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений кредиторам, являются обоснованными и подлежат взысканию в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требование Горчакова М.Г. и взыскал с Канаева В.В. как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение в размере 36 354,88 руб., из которых: 30 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении СПК "Сатис"; 6354,88 руб. - судебные расходы.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 по делу N А43-35976/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича и Канаева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.