Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 03АП-4359/14

г. Красноярск

15 сентября 2014 г.

Дело N А33-8100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца - директора общества с ограниченной ответственностью "А-2" Нейман Е.А., Юрова В.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрация Солонцовского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2014 года по делу N А33-8100/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-2" (ИНН 2463088214, ОГРН 1072463006087) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению администрация Солонцовского сельсовета (ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146) (далее - ответчик) о взыскании 1 245 337 рублей 90 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.10.2013 N ОАЭФ 0119300031013000022-0191593-01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что работы на объекте истцом начаты только после получения претензии, фактически после окончания срока, предусмотренного для выполнения работ; работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме; до настоящего времени недостатки истцом не устранены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "А-2" (подрядчик) и администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (заказчик) заключен муниципальный контракт от 14.10.2013 N ОАЭФ 0119300031013000022-0191593-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению тротуара асфальтобетонного от ул. Центральной до средней общеобразовательной школы п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края в обусловленный срок, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием заказчика, подлежащих выполнению (приложение N 1 к муниципальному контракту). Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Объем и содержание работ определяются локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов от 03.10.2013 и составляет 1 245 337 рублей 90 копеек с учетом всех расходов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, использование машин и механизмов, производства работ, накладные расходы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.3. оплата настоящего контракта производится заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней после предоставления подрядчиком счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок (период) выполнения работ по настоящему контракту не более 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта по завершению выполнения работ подрядчик направляет в адрес заказчика два экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет и счет - фактуру.

Заказчик обязан в пятидневный срок со дня получения актов подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктами 9.2. и 9.3. контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 1 245 337 рублей 90 копеек.

Сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 29 истцом в адрес ответчика для подписания направлены: счет - фактура от 19.11.2013 N 120, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 N 1; акт о приемке выпоенных работ от 24.10.2013 N 1.

Указанное письмо получено ответчиком 20.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Сопроводительным письмом от 04.12.2013 N 32 истец повторно направил в адрес ответчика документы для подписания. Согласно штампу входящей корреспонденции письмо получено ответчиком 04.12.2013.

Акт выполненных работ от 24.10.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 N 1 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2013 N 33 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1 245 337 рублей 90 копеек. Претензия получена ответчиком 11.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Поскольку задолженность за выполненные работы в сумме 1 245 337 рублей 90 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 245 337 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта на выполнение подрядных работ, доказанного факта выполнения истцом работ в рамках контракта, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 14.10.2013 N ОАЭФ 0119300031013000022-0191593-01.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 24.10.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 N 1 на сумму 1 245 337 рублей 90 копеек.

Указанные акт и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены сопроводительные письма от 19.11.2013 N 29, 04.12.2013 N32, которыми истец направлял в адрес ответчика акт КС-2 и справку КС-3 для подписания.

Согласно штампам входящей корреспонденции, проставленным на сопроводительных письмах, ответчик указанные документы получил 20.11.2013 и 04.12.2013 соответственно.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в пятидневный срок со дня получения актов подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа в приемке работ ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что выполненные истцом работы имеют недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что фактически выполненные работы не соответствуют объемам работ, указанным в акте, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в оплате выполненных ответчиком работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 N 1 истцом выполнены работы на сумму 1 245 337 рублей 90 копеек.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 245 337 рублей 90 копеек долга за выполненные работы заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что работы на объекте истцом начаты только после получения претензии, фактически после окончания срока, предусмотренного для выполнения работ, отклоняется судом, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2014 года по делу N А33-8100/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2014 года по делу N А33-8100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда