Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-8975/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А07-12546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-12546/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца - Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Уфимский Государственный нефтяной технический университет": Ефимов Сергей Владимирович - (паспорт, доверенность N 01-ю/122 от 01.09.2014), Валиуллина Гульнара Назиповна (паспорт, доверенность N 01-ю/121 от 01.09.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙРЕМОНТ" - Ткаченко Светлана Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2013).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО УГНТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙРЕМОНТ" (далее - ООО "БАШСТРОЙРЕМОНТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договоров N Д86/2013 от 30.04.2013 и N Д101/2013 от 03.06.2013.

В обоснование своих требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий указанных выше договоров (т.1, л.д.18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.87-97).

В апелляционной жалобе ООО "БАШСТРОЙРЕМОНТ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.104-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованные выводы экспертизы, проведение которой назначено исключительно по инициативе суда, без согласия лиц, участвующих в деле. В процессе производства экспертизы, эксперты использовали технический паспорт, который необоснованно поступил в распоряжение экспертов. Выводы экспертов носят противоречивый характер. При производстве экспертизы нарушены принципы независимости и беспристрастности, поскольку один из экспертов является выпускником истца. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку об уменьшении стоимости выполненных работ истцом не было заявлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0301100027713000091 от 18.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N Д86/2013 от 30.04.2013 (т.1, л.д.25-30), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений УНПП "СОЛУНИ" для нужд УГНТУ.

Согласно пункту 1.7 договора N Д86/2013 от 30.04.2013 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части устранения недостатков до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 1.5. договора N Д86/2013 от 30.04.2013 наименование, сок, объем, технические характеристики работ указаны в техническом задании (Приложение N1), являющий неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании утвержденной заказчиком сметной документации. Стоимость работ в текущих ценах определяется на основании индекса изменения стоимости текущего ремонта, рассчитанного РЦЦС Республики Башкортостан на момент заключения договора, составляет 1 092 499 руб. 37 коп., включая все расходы участника, производимые им в процессе выполнения работ (в том числе расходы на материалы, доставку, монтаж, пуско-наладочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и т.д.), в том числе НДС 18% - 166 652 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N Д86/2013 от 30.04.2013 в случае изменения объемов СМР работы выполняются по дополнительному письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 2.6. договора N Д86/2013 от 30.04.2013 оплата работ производится заказчиком по фактически выполненному объему работ (включая устранение выявленных дефектов) в течение 45 дней после выполнения работ, но не позднее 25.12.2013 на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

На основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0301100027713000109 от 22.05.2013 был заключен договор N Д101/2013 от 03.06.2013 (т.1, л.д.31-35), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту причала для нужд УНПП "СОЛУНИN ФГБОУ ВПО УГНТУ.

Согласно пункту 1.5 договора N Д101/2013 от 03.06.2013 наименование, срок, объем, технические характеристики работ указаны в техническом задании (Приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.7 договора N Д101/2013 от 03.06.2013 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части устранения недостатков до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N Д101/2013 от 03.06.2013 стоимость работ определена на основании утвержденной заказчиком сметной документации. Стоимость работ в текущих ценах определяется на основании индекса изменения стоимости текущего ремонта, рассчитанного РЦЦС Республики Башкортостан на момент заключения договора, составляет 298 014 руб. 61 коп., включая все расходы участника, производимые им в процессе выполнения работ (в том числе расходы на материалы, доставку, монтаж, пуско-наладочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и т.д.), в том числе НДС 18% - 45 459 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N Д101/2013 от 03.06.2013 в случае изменения объемов СМР работы выполняются по дополнительному письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 2.6 договора N Д101/2013 от 03.06.2013 оплата работ производится заказчиком по фактически выполненному объему работ (включая устранение выявленных дефектов) в течение 45 дней после выполнения работ, но не позднее 25.12.2013 на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

31.05.2013, 07.06.2013, 03.07.2014 представителями сторон был произведен осмотр объектов заказчика, подписаны акты сдачи-приемки, в которых отражены замечания и недостатки невыполненной в установленный срок и несоответствующей СНиП (ТУ) работы (т.1, л.д. 52, л.д. 63, 64-66).

14.06.2013, 04.07.2013 в адрес ответчика были направлены претензии N 021к-476/13 от 14.06.2013, N 01-ю/1128-22 от 04.07.2013, в которых истец предупредил о существенном нарушении условий и о возможности расторжения договоров, сообщил, что невыполнение в срок ремонтных работ и ненадлежащее качество текущего ремонта негативно влияет на общественную, образовательную, хозяйственную, экономическому. Деятельность университета и причиняет убытки, так как задерживает подготовку УНПП "СОЛУНИ" к заезду для спортивно-оздоровительных мероприятий школьников, студентов, сотрудников.

В связи с тем, что выявленные недостатки в результатах работ ответчиком, являющимся подрядчиком по договорам N Д86/2013 от 30.04.2013 и N Д101/2013 от 03.06.2013, не были устранены в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных наличием заключенных между сторонами договоров N Д86/2013 от 30.04.2013 и N Д101/2013 от 03.06.2013, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, согласно статьям 8, 431, 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также то, что ответчиком, являющимся подрядчиком по указанным договорам, не были устранены в установленный срок выявленные недостатки в результатах работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Договоры N Д86/2013 от 30.04.2013 и N Д101/2013 от 03.06.2013 заключены сторонами в целях обеспечения выполнения работ для государственных нужд (учитывая организационно-правовую форму истца), соответственно, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в период возникновения спорных отношений.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договорам N Д86/2013 от 30.04.2013 и N Д101/2013 от 03.06.2013, подтверждается актом от 31.05.2013 (т.1, л.д.63; т.2, л.д.4), актом N 2 от 07.06.2013 (т.1, л.д.64-66), актом N 1 от 03.07.2013, составленными с участием представителя ответчика; заключением судебной экспертизы N 60/2014 от 13.05.2014 (т.3, л.д.2-62).

В соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, являющимся заказчиком по договорам N Д86/2013 от 30.04.2013 и N Д101/2013 от 03.06.2013, предоставлялся ответчику (подрядчику) срок для устранения выявленных дефектов, что следует из содержания вышеуказанных актов.

Между тем, объективных доказательств устранения дефектов в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованные выводы экспертизы, проведение которой назначено исключительно по инициативе суда, без согласия лиц, участвующих в деле. В процессе производства экспертизы, эксперты использовали технический паспорт, который необоснованно поступил в распоряжение экспертов. Выводы экспертов носят противоречивый характер.

Указанные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключению судебной экспертизы, являющемуся одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не было заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при производстве экспертизы нарушены принципы независимости и беспристрастности, поскольку один из экспертов, которым проводились исследования, является выпускником истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отвод эксперту в установленном порядке ответчиком не был заявлен (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку об уменьшении стоимости выполненных работ истцом не было заявлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии объективных доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков в установленный истцом срок, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде расторжения договоров соответствует требованиям пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-12546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШСТРОЙРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева