Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-9834/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А50-4679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Саврасова Н.Ю. по доверенности от 08.11.2012 N 362, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Еврострой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Еврострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года

по делу N А50-4679/2014, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Еврострой" (ОГРН 1107847046625, ИНН 7816482094)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - истец, МКУ "Пермблагоустройство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, ООО "Еврострой") о расторжении договора от 22.02.2012 N 3 и взыскании 33 616 203 руб. 85 коп. неустойки за период с 31.07.2012 по 01.11.2013 (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены частично: договор от 22.02.2012 N 3 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 680 810 руб. 19 коп. (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 18.06.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, способного повлечь для него значительный ущерб, не определил размер "значительности" "лишений" и характер этих "лишений". С точки зрения ответчика суд первой инстанции неправомерно отождествил понятия "существенное нарушение договора" и "нарушение существенных условий договора", поскольку само по себе нарушение существенных условий договора не является основанием для расторжения договора в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ при условии что, ООО "Еврострой" на момент обращения МКУ "Пермблагоустройство" с иском разработал и передал проектную документацию в полном объеме. Помимо этого ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сумма взысканной с ответчика неустойки превышает ответственность истца в два раза, в связи с чем ответчик считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и определения размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (кроме снижения размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между ООО "Еврострой" (подрядчик) и МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) заключен договор N 3 (л.д.9-14).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проект "Строительство и капитальный ремонт сетей наружного освещения на объектах внешнего благоустройства" в рамках ведомственной целевой программы "Светлый город" согласно приложению N 2, в соответствии с условиям договора, строительными нормами и правилами, методическим документациями, действующими на момент заключения договора (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало - с даты заключения договора; окончание - до 30.07.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона в соответствии с расчетом стоимости работ составляет 7 339 782 руб. 50 коп., включая НДС.

На основании п. 7.4 договора в случае нарушения срока сдачи работ заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 1% от стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты от 21.11.2013 N 263, от 23.07.2013 N 264, от 19.04.2013 N 267, от 13.05.2013 N 269, от 16.05.2013 N 270, от 04.06.2013 N 271, от 07.06.2013 N 272, от 14.06.2013 N 273, от 21.06.2013 N 274, от 25.06.2013 N 275, от 28.06.2013 N 276, от 02.07.2013 N 277, от 05.07.2013 N 278, от 09.07.2013 N 279, от 12.07.2013 N 280, от 23.07.2013 N 281, от 23.07.2013 N 282, от 26.07.2013 N 283, от 30.07.2013 N 284, от 02.08.2013 N 285, от 09.08.2013 N 287, от 16.08.2013 N 288, от 23.08.2013 N 289, от 06.09.2013 N 290, от 20.09.2013 N 291, от 30.10.2013 N 292, от 02.12.2013 N 299, от 29.11.2013 N 300, от 03.12.2013 N 301, от 04.12.2013 N 303, от 06.12.2013 N 304, от 12.12.2013 N 305, от 13.12.2012 N 307, от 17.12.2013 N 309, от 17.12.2013 N 310, от 18.12.2013 N 311, от 23.12.2013 N 313, от 09.01.2014 N 314, от 14.01.2014 N 315, от 16.01.2014 N 316 о приеме-передаче документации (л.д.68-109).

Согласно акту от 02.12.2013 N 1, составленному за отчетный период с 22.02.2012 по 01.11.2013, подрядчиком по договору от 22.02.2012 N 3 выполнены работы на сумму 5 461 748 руб. 78 коп. (л.д.124).

Заказчиком подрядчику 25.11.2013 передана претензия от 12.11.2013 N СЭД-01-13-И-1743 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.27-28).

Затем указывая, что сроки выполнения работ нарушены, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, заказчик направил подрядчику письмо от 18.02.2014 N СЭД-01-13-И-196 с предложением расторгнуть договор (л.д.29-30).

Отсутствие со стороны подрядчика согласия на расторжение договора, неуплата неустойки послужило МКУ "Пермблагоустройство" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие существенных нарушений ответчиком условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по неимущественному требованию о расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки частично, указав на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части снижения размера неустойки не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что предметом договора от 22.02.2012 N 3 является муниципальный заказ по выполнению проектных работ, к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В ст. 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного договора.

Как было указано выше, в качестве основания для расторжения договора от 22.02.2012 N 3 истец ссылается на существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении ответчиком работ, предусмотренных договором в полном объеме и в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности существенного нарушения условий договора от 22.02.2012 N 3 ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о его расторжении.

Приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для расторжения спорного договора, со ссылкой на недоказанность существенного нарушения ответчиком условий договора, размера "значительности" "лишений" и характер этих "лишений", отсутствие тождественности понятий "существенное нарушение договора" и "нарушение существенных условий договора", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Существенность нарушения условий договора выразилась в длительности просрочки исполнения обязательства (более полутора лет) и выполнении работ не в полном объеме. Указанное свидетельствует о том, что истец не получил тот результат работ на который рассчитывал при заключении договора (разработка проекта необходимого для дальнейшего строительства и капитального ремонта сетей наружного освещения на объектах внешнего благоустройства в рамках ВЦП "Светлый город"), что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договора.

Довод заявителя жалобы о передаче проектной документации в полном объеме, необходимом заказчику для дальнейшего выполнения работ по устройству и ремонту сетей наружного освещения, не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Доказательств того, что проектная документация передана в полном объеме материалы дела не содержат и ответчиком суду такие доказательства не представлены. Напротив, из совокупности имеющихся в деле документов следует, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок не выполнены (л.д.124).

Таким образом, поскольку к определенному договором сроку результат работ не достигнут, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении производства работ, невозможности выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 716, 719 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 7.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий вследствие просрочки выполнения работ; многократное превышение размера ответственности подрядчика размер ответственности заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки с 33 616 203 руб. 85 коп. до 1 680 810 руб. 19 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки по причине превышения ее размера в два раза размера ответственности истца, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что стороны в договоре согласовали повышенный размер ответственности подрядчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности дополнительного уменьшения, ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 09.06.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-4679/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина