Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-31484/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

А40-39467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-39467/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" (ОГРН 1121690008110) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Плюс"

(ОГРН 1087746094941) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуров А.О. по доверенности от 14.03.2014;

от ответчика: Потоцкий Д.В. по доверенности от 02.09. 2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 916 967,70 руб. задолженности по договору поставки от 21.10.2013 N П-21-10-2013, ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.05.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 916 967,70 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, сославшись на составленные истцом акты приемки-передачи продукции от 06.11.2013 N 1 и N2, товарную накладную от 07.11.2013 N 1, а также платежные поручения ответчика об оплате продукции от 24.10.2013 N 433 и от 29.11.2013 N 492.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на то, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочный вывод суда о том, что продукция была изготовлена и передана ответчику, поскольку акты приема-передачи, товарная накладная были впервые отправлены ответчику в качестве приложения к претензии от 03.02.2014 года, т.е. спустя три месяца после даты, на которую истец ссылается как на дату поставки.

По утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались меры, направленные на уведомление ответчика о готовности продукции, подлежащей поставке по спорному договору. Кроме того, не исполнена истцом и обязанность по передаче ответчику необходимой технической документации на поставленную, по его утверждению, продукцию, что следует из пункта 7.1 договора, не обеспечил истец и надлежащую сдачу-приемку продукции, в связи с чем, право собственности на продукцию к ответчику не перешло.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) заключён N П-21-10-2013, согласно п.2.1 которого продавец обязуется поставить изготовленную им продукцию, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к договору) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Договор действует до 31.12.2013 года ( пункт 11.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в соответствии с техническим заданием на поставку блок-модулей для обустройства транспортно-пересадочных узлов и в порядке, предусмотренным графиком поставки

Согласно Приложению N с 1 к договору предметами поставки являлись: диспетчерский пункт, вакуумный туалет и пункт охраны по двум адресам: ТПУ "Покровская" и ТПУ "Красный строитель" (л.д.15).

По условиям сделки (пункт 3.3.1.) договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора выплачивает поставщику аванс в размере 100% от цены договора, что составляет 8 416 967 руб.

Факт перечисления по спорному договору аванса в сумме 7 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 N 433 и истцом не оспаривается (л.д.26).

Согласно пункту 4.1 договору поставка продукции заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2 к договору), а именно 21 этап - ТПУ "Покровская" - 1 месяц с момента оплаты аванса, ТПУ "Красный строитель" - 1 месяц от момента оплаты аванса ; поставщик обеспечивает транспортировку продукции своими силами и за свой счет в пределах г.Москвы

В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарную накладную N 1 от 07.11.2013, акты приемки-передачи продукции N 1 от 06.11.2013 и N 2 от 06.11.2013, составленные истцом в одностороннем порядке (л.д.36-38).

Полагая, что ответчик фактически принял продукцию, перечислив по платежному поручению от 29.11.2013 N 492 в счет оплаты 500 000 руб., однако от подписания актов приема-передачи продукции отказался, поставленный по спорному договору товар полностью, в установленный договором срок, не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506, 510 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю; доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По смыслу п.1 ст.224 ГК РФ передаче вещи признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы истец не представил доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости надлежащего исполнения условий договора, а именно, доказательства транспортировки, доставки заказанной ответчиком продукции и ее передачи покупателю в согласованных в Приложении N 1 к договору местах поставки.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарная накладная N 1 от 07.11.2013, акты приемки-передачи продукции N 1 от 06.11.2013 и N 2 от 06.11.2013 составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, а фотофиксация объектов, приложенная к претензии не обладает признаком относимости, поскольку не позволяет идентифицировать изображенные на фото объекты, со спорными и с периодом и местами их доставки по условиям договора.

Доказательств уклонения покупателя от приемки заказанной продукции в сроки, предусмотренные договором, истец в суд не представил, следовательно, не доказал надлежащее исполнение принятых по спорному договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно, в отсутствие письменных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, посчитал доказанными обстоятельства произведенной поставки по договору от 21.10.2013 N П-21-10-2013 и сделал преждевременный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить разницу между произведенной по платежным поручениям от 24.10.2013 N 433 и от 29.11.2013 N 492 на общую сумму 7500 000 руб. предоплатой ( по счету N 3 от 21.10.2013) и стоимостью поставленной продукции - 8 416 967,70 руб.

При таких обстоятельствах в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, то они, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.47).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При таких условиях оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-39467/2014 отменить.

В удовлетворении иска ООО"Энерго-Развитие" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" (ОГРН 1121690008110) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина