Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 03АП-4039/14

г. Красноярск

15 сентября 2014 г.

Дело N А33-4051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитрайт" (истец): Копелевой Л.В., представителя по доверенности от 05.02.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2014 года по делу N А33-4051/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитрайт" (ИНН 2460032380, ОГРН 1022401803544) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" (ИНН 2466239768, ОГРН 1112468025120) о взыскании 381 573 рублей 04 копеек, в том числе: 187 360 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2012 N 4 за периоды сентябрь 2012 года - июль 2013 года, сентябрь 2013 года - февраль 2014 года, 194 213 рублей 04 копейки пени за неуплату арендной платы по договору аренды от 01.01.2012 N 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на тот факт, что с ноября 2012 года ООО "БизнесТрейд" освободило помещение Арендодателя, о чем устно его уведомило.

19.05.2014 истец предоставил перерасчет задолженности, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления и подачи возражений, судом отклонено.

ООО "Юнитрайт" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "БизнесТрейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании 28.08.2014 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что ООО "БизнесТрейд", уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО "БизнесТрейд".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.01.2012 между ООО "Юнитрайт" (арендодатель) и ООО "БизнесТрейд" (арендатор) заключен договор аренды N 14, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Красноярск, ул.Мечникова, 49, общей площадью 20,8 кв.м., комнаты N 2-02 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 установлено, что арендатор своевременно производит арендные платежи без НДС, согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3.3. оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя, не позднее 15 числа текущего месяца. При заключении договора арендатор вносит страховой взнос в размере месячного арендного платежа. При расторжении договора взнос подлежит возврату, либо зачитывается в счет арендной платы за последний месяц.

В случае досрочного освобождения арендных платежей без предупреждения арендодателя арендатор обязан оплатить месячную сумму арендной платы (пункт 3.4).

В пункте 4.2 стороны предусмотрели, что за неуплату арендатором всей суммы арендных платежей или ее части в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной месячной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договор заключается сроком с 01.01.2012 по 31.05.2012.

В силу пункта 5.2 по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественной право на возобновление договора. За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора (пункт 5.3).

В приложении N 1 к договору согласован расчет арендной платы, которая составила 11 440 рублей в месяц.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем и принято арендатором, о чем сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012.

Согласно актам от 31.01.2012 N 7, от 29.02.2012 N 23, от 31.03.2012 N 40 на общую сумму 34 320 рублей арендодателем оказаны а арендатором приняты услуги по аренде помещений.

Акты от 30.04.2012 N 56, от 31.05.2012 N 73, от 30.06.2012 N 92, от 31.07.2012 N 107, от 31.08.2012 N 124, от 30.09.2012 N 142, от 31.10.2012 N 159, от 30.11.2012 N 177, от 31.12.2012 N 196, от 31.01.2012 N 8, от 28.02.2013 N 23, от 31.03.2013 N 41, от 30.04.2013 N 56, от 31.05.2013 N 73, от 30.06.2013 N 88, от 31.07.2013 N 102, от 31.08.2013 N 119, от 30.09.2013 N 127, от 31.10.2013 N 147, от 30.11.2013 N 161, от 31.12.2013 N 171, от 31.01.2014 N 6, от 28.02.2014 N 15 подписаны арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно платежному поручению от 30.03.2012 N 9 арендатором перечислены денежные средства в сумме 22 880 рублей в счет оплаты за аренду нежилого помещения по письму от 29.03.2012 N 5.

По платежному поручению от 30.03.2012 N 10 арендатором перечислено 45 760 рублей с назначением платежа "по счету N 40 от 01.03.2012 за аренду нежилого помещения".

Претензией от 06.03.2013 арендатору предложено в срок до 01.04.2013 погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 84 440 рублей. Претензия получена арендатором 21.04.2013, о чем в письме имеется соответствующая отметка.

На основании платежного поручения от 04.10.2013 N 523 арендатором перечислено 30 000 рублей в счет оплаты по счету N 142 от 15.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "БизнесТрейд" принятых на себя обязательств, ООО "Юнитрайт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 381 573 рублей 04 копеек, в том числе: 187 360 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2012 N 4 за периоды сентябрь 2012 года - июль 2013 года, сентябрь 2013 года - февраль 2014 года, 194 213 рублей 04 копейки пени за неуплату арендной платы по договору аренды от 01.01.2012 N 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "БизнесТрейд" в пользу ООО "Юнитрайт" взыскано 381 573 рубля 04 копейки, из них: 187 360 рублей основной долг, 194 213 рубль 04 копеек пени, а также 10 631 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных издержек.

ООО "БизнесТрейд", не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Отношения сторон по договору аренды от 01.01.2012 N 14 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

У ответчика образовалась задолженность в размере 187 360 рублей за периоды сентябрь 2012 года - июль 2013 года, сентябрь 2013 года - февраль 2014 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Факт передачи ответчику во временное пользование нежилого помещения подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи.

Ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного помещения истцу.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 187 360 рублей задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного освобождения помещения в ноябре 2012 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием доказательств подтверждающих данный факт.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по окончании срока действия договора (т.е. с 01.06.2012) ответчик арендуемое помещение не возвратил, при этом доказательств наличия возражений со стороны арендодателя против использования арендатором помещения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока действия договора аренды ответчик обращался к истцу с предложением принять арендованное имущество и последний уклонялся от приемки спорного имущества, отсутствуют. При указанных условиях, договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Ответчик на отрицает, что в настоящее время в офисе находится имущество арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, связанных с наличием задолженности ответчика по арендным платежам за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 187 360 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 194 213 рубль 04 копеек подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом и ответчиком не опровергнуто. Ответчик не представил доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором аренды. Истцом не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции в части требований о взыскании пени. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 N 8 ИП Копелевой Л.В. от истца получено денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик документально не оспорил чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленной сумме.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактически понесенные расходы истца на оплату услуг представителя, суд полагает заявленную сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

Довод о невозможности ознакомления ответчика с представленным в материалы дела расчетом опровергается тем обстоятельством, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и мог заявить ходатайство для предоставления ему времени для изучения документов, чего однако не сделал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не имеется.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года по делу N А33-4051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай