Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 16АП-2833/14

г. Ессентуки

12 сентября 2014 г.

Дело N А63-3872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-3872/2014 (с учетом определения от 24.06.2014 об исправлении опечатки) (судья Волошина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в лице филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго", г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550)

о взыскании 66 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 16.06.2014),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" - Завалов Г.Б. (доверенность от 30.12.2014 N 9);

от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чайкин И.С. (доверенности от 30.12.2013 N 01-10/19),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") в лице филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт") о взыскании 2 385 897 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в соответствии с договором N 600308 от 01.10.2012 услуги по передаче электрической энергии, а также 46 694 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 14.04.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования; и в связи с оплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика 66 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 22.05.2014. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 66 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 30 162 руб. 97 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма процентов за пользование денежными средствами является необоснованной, расчет процентов выполнен неверно. Согласно пункту 7.7 договора связи с полной оплатой задолженности 22.05.2014 последним днем начисления процентов являлось 21.05.2014. Согласно контррасчету в заявленный период сумма процентов составляла 51 531 руб. 93 коп. Кроме того, неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие неплатежей за потребленную электрическую энергию абонентами ОАО "Ставропольэнергосбыт", которые относятся к категориям населения и организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней, производят оплату потребленной электроэнергии после десятого числа месяца, следующего за отчетным. В связи с тем, что законодательством Российской Федерации предусмотрен различный порядок оплаты электроэнергии определенными категориями потребителей ответчика, поступление денежных средств на счет общества происходит неравномерно, следовательно, ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку он их получал от указанных потребителей и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен нести ответственность за просрочку оплаты потребленной электроэнергии. Ответчиком проводится претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с указанных категорий потребителей, тем самым принимаются все зависящие от общества меры для надлежащего исполнения обязательств. Факт получения ответчиком денежных средств от населения не доказан. Истцом не доказан факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства. При этом указал, что с ответчика подлежали взысканию проценты за указанный период в размере не более 29 047 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, требования апелляционной жалобы уточнил, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части, при отсутствии возражений другой стороны.

Проверив правильность решения от 24.06.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 600308, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора заказчик в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет исполнителю счет-фактуру. Исполнитель производит оплату по счету-фактуре до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 2 385 897 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами за указанный период.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата принятой от истца электроэнергии не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 2 385 897 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение заказчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии, наличие задолженности, оставление претензии без исполнения явились основанием для исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования истца в части взыскания задолженности не оспорил. Сумма долга полностью оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчиком полностью погашена, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 385 897 руб. 68 коп. основного долга.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке в апелляционной инстанции не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 66 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 22.05.2014, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком признано, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда не отрицается, что истцом в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 2 385 897 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами за указанный период. Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком несвоевременно, а именно лишь в рамках настоящего дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

Следовательно, факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 15.12.2013 по 22.05.2014 подтвержден материалами дела.

Ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 66 600 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 22.05.2014 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной электроэнергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме и нарушение ответчиком условий договора по своевременной оплате полученной электроэнергии, проверив правильность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, и взыскал с ответчика в пользу истца 66 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ он освобожден от ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, поскольку денежные средства от различных групп потребителей поступали к ответчику неравномерно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом правильно указано на то, что условия оплаты ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии в заключенном сторонами договоре регламентированы нормами действующего законодательства и не поставлены в зависимость от поступления денежных средств ответчику от его потребителей.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом правильно установлено, что предметом не исполненного ответчиком обязательства является оплата услуг денежными средствами, то есть ответчик мог их получить в любой момент по договору займа или кредита и погасить задолженность перед истцом. Следовательно, ответчик не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренное частью 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком также не предоставлено.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы процентов отклонятся апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из условий заключенного сторонами договора от 01.10.2012, расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц), оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1, 7.7 договора). Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты оказанных услуг (подписанные и согласованные со стороны Ответчика, без разногласий), балансы электрической энергии, счета на оплату, счета-фактуры, интегральные акты (исх.N СКФ/50/2449 от 02.12.2013, исх.N СКФ/50/57 от 14.01.2014, исх.N СКФ/50/463 от 18.02.2014). В нарушение условий договора ответчик не осуществил оплату услуг установленным договором способом. Следовательно, дата начала исчисления процентов правильно рассчитана истцом с 15 числа месяца, следующего за расчетным, так как условиями договора определенно, что обязательства со стороны ответчика должны быть исполнены до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательства. Оплату задолженности в полном объеме ответчик произвел лишь в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ он подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных отношений, отклоняются по указанным ранее основаниям.

Кроме того, документальных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как указывалось ранее, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.е. ответчиком, что им сделано не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 24.06.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-3872/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Е.В. Жуков