Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-12190/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А59-1450/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит"

апелляционное производство N 05АП-12190/2014

на определение от 02.09.2014

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу А59-1450/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Маямсина Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмское шоссе"; общество с ограниченной ответственностью "Маком-С"; общество с ограниченной ответственностью "Профит"; индивидуальный предприниматель Кирагозова Г.Н.; индивидуальный предприниматель Собченко И.М.

о признании действий директора ООО "Холмское шоссе" в части непроведения общих собраний учредителей незаконными, признании бездействия директора ООО "Холмское шоссе" в части не предоставления ежегодных отчетов о деятельности общества на очередных общих собраний учредителей - незаконными, признании договоров займа, заключенных ООО "Холмское шоссе" с Обществом с ограниченной ответственностью "Маком-С", Обществом с ограниченной ответственностью "Профит", ИП Кирагозовой Г.Н., ИП Собченко И.М., признания действий директора ООО "Холмское шоссе" по заключению мировых соглашений с ООО "Профит", с ИП Кирагозовой, с ООО "Маком -С" с Собченко И.М. недобросовестными, прекращении полномочий директора ООО "Холмское шоссе" Багмут Е.В., связанных с исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение от 02.09.2014 по делу N А59-1450/2013 направлена непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 272, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.М. Синицына