Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 03АП-4327/14

г. Красноярск

15 сентября 2014 г.

Дело N А74-1955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" июня 2014 года по делу N А74-1955/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт", ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998 (далее - истец, ОАО "Хакасэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 27 969 рублей убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 по обеспечению передачи и качества электрической энергии потребителям ОАО "Хакасэнергосбыт".

Определением суда от 07.04.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 23.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 30 июня 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 13 646 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 975 рублей 80 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не принял меры к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю услуг в добровольном порядке, не совершил разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков. Расходы истца на оплату компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, государственной пошлины возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей из-за отказа истца удовлетворить эти требования добровольно, указанные расходы не находятся в причинной связи с допущенным нарушением обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 24.06.2013 установлена вина ОАО "Хакасэнергосбыт" в продаже электроэнергии ненадлежащего качества потребителям Манишевым. Суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в причинении убытков.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению качества поставляемой потребителям ОАО "Хакасэнергосбыт" электроэнергии привело к повреждению имущества потребителей, является предположительным.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец ОАО "Хакасэнергосбыт" (заказчик) и ответчик ОАО "МРСК Сибири" (правопреемник ОАО "Хакасэнерго") (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 в интересах всех потребителей ОАО "Хакасэнергосбыт" (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязался обеспечивать значения показателей качества электроэнергии согласно ГОСТу 13109-97 на границе балансовой принадлежности потребителя, в своих сетях и в сетях, имеющих опосредованное технологическое присоединение, подключенных к сетям исполнителя (документы поступили в электронном виде диск л.д. 50, файл под N 2).

В пункте 9.2 договора стороны в целях распределения ответственности в случае разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, установили следующие пределы ответственности для заказчика:

- ограничение (прекращение) поставки электроэнергии в сети исполнителя;

- направление исполнителю необоснованной заявки на введение ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя;

- последствия, возникшие в результате надлежащего исполнения заявок заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям;

- неуведомление потребителя о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии при направлении исполнителю заявки;

для исполнителя:

- не предусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения;

- нарушение установленного порядка полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии; - отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, в точке поставки у потребителей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 24.06.2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела (диск л.д. 50, файл под N 7):

- граждане Манишев В.А., Манишева И.А. являются потребителями электрической энергии ОАО "Хакасэнергосбыт",

- собственники жилого дома, расположенного по адресу: Усть-Абаканский район, п. Ташеба, подстанция Абакан-Районная, 3-1, Манишев В.А. и Манишева И.А. приобретают и оплачивают коммунальные услуги в виде подачи электроэнергии у ОАО "Хакасэнергосбыт";

- 22.02.2013 в период с 10 часов 33 мин. до 12 часов 12 мин. в п. Ташеба Усть- Абаканского района в связи с проведением ремонтных работ ВЛ10 Абакан-Районная-СР-93 работниками Усть-Абаканской РЭС произведено отключение электроэнергии.

- в период отключения электроэнергии в доме истцов по адресу: Усть-Абаканский район, п. Ташеба, подстанция Абакан-Районная, 3-1, произошла аварийная ситуация, в результате которой прекратилась работа электрического циркуляционного насоса закрытой системы отопления, в связи с чем закипела вода в котле отопления и увеличилось внутреннее давление в системе отопления жилого дома. В результате чего стальной накопительный бак для воды раздуло внутри от давления пара и сорвало с анкерных креплений стены котельной.

- ответчиком не предоставлено доказательств того, что в период с 10 часов 33 мин. до 12 часов 12 мин. в п. Ташеба Усть-Абаканского района имелась необходимость аварийного ограничения подачи электроэнергии без предварительного уведомления потребителей,

- по данным оперативного журнала филиала ОАО "МРСК Сибири" 22.02.2013 в 10 часов 33 мин. работниками Усть-Абаканского РЭС фидер 01-08 отключен; произведены работы по наряду N 14, которые закончены в 12 часов 10 мин., в 10 часов 12 мин. фидер 01-08 под напряжением.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 24.06.2013 с ОАО "Хакасэнергосбыт" в пользу граждан Манишева В.А., Манишевой И.А. в солидарном порядке взысканы 27 969 рублей, в том числе 13 646 рублей в счет возмещения убытков, 9323 рубля штрафа, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 745 рублей 84 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

Определением апелляционной инстанции Абаканского городского суда от 09.09.2013 решение мирового судьи оставлено без изменения.

ОАО "Хакасэнергосбыт" исполнило решение суда от 24.06.2013 в полном объеме, перечислив 27 969 рублей платежным поручением от 24.10.2013 N 7151 на счет Межрайонного отдела по ОВОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (диск л.д. 50, файл под N 10).

Истец 20.11.2013 направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки в сумме 27 969 рублей по исполнению решения мирового судьи в связи с аварией на сетях ответчика на основании пункта 9.5 договора N 188/01. Ответчик отказался удовлетворить претензию истца (диск л.д. 50, файл под N 11).

Ссылаясь на причинение убытков в размере 27 969 рублей по вине ответчика вследствие нарушения им обязательств по договору N 188/01, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 646 рублей убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Договор энергоснабжения - договор, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 24.06.2013 истец возместил потребителям Манишеву В.А. и Манишевей И.А. понесенный ими имущественный ущерб, возникший в результате действий сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" по прекращению подачи электроэнергии без предупреждения потребителей.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора N 188/01 нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии входит в пределы ответственности исполнителя - ответчика ОАО "МРСК Сибири".

Суд первой инстанции правильно указал, что именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 24.06.2013 установлен факт прекращения подачи электрической энергии 22.02.2013 в сети потребителей п. Ташеба Усть-Абаканского района. В ходе рассмотрения искового заявления граждан Манишева В.А. и Манишевой И.А. мировым судьей судебного участка N 3 г. Абакана установлено, что вследствие незаконного отключения электрической энергии потребителей без их предварительного уведомления произошла аварийная ситуация, в результате которой имуществу потребителей причинен материальный ущерб.

Ответчик не представил суду соответствующий акт о введении ограничения режима потребления, составление которого предусмотренного пунктом 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в случае необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательства проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него исходя из характера принятого обязательства по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору N 188/01 в связи с необеспечением передачи принятой в свою сеть электроэнергии потребителю в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также нарушении им пунктов 2 и 12 Правил N442.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки от возмещения прямого ущерба потребителю в сумме 13 646 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании пункта 9.5 договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 как с лица, нарушившего договорные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял меры к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю услуг в добровольном порядке, не совершил разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков; расходы истца на оплату компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, государственной пошлины возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей из-за отказа истца удовлетворить эти требования добровольно, указанные расходы не находятся в причинной связи с допущенным нарушением обязательств по договору; суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в причинении убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Довод ответчика о недоказанности вины ответчика ОАО "МРСК Сибири" опровергается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 24.06.2013, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него остальной суммы убытков, в которую истец включил взысканные с него судом суммы - 9323 рублей штрафа за неудовлетворение претензии потребителя, предусмотренного законом "О защите прав потребителей"; 5000 рублей компенсации морального вреда и 745 рублей 84 копеек государственной пошлины.

Истец не исполнил в добровольном порядке обязанность по возмещению убытков своим потребителям, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, связанных с урегулированием спора с потребителем. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению передачи и качества электроэнергии) и расходами истца в указанной части. По мнению суда, расходы истца по уплате - 9323 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда и 745 рублей 84 копеек государственной пошлины представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Таким образом, доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него остальной суммы убытков, в которую истец включил взысканные с него судом 9323 рубля штрафа за неудовлетворение претензии потребителя, 5000 рублей компенсации морального вреда и 745 рублей 84 копейки государственной пошлины, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в сумме 13 646 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 13 646 рублей убытков соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2014 года по делу N А74-1955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай