Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-9605/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-35109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" Силина А.В.: Горюнова Т.В. представитель по доверенности от 10.09.2014,

от Туранусова Д.Д: Абызов А.М., представитель по доверенности от 05.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Контур Строй" Силина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-35109/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур Строй" (ОГРН 1095042002054, ИНН 5042106985) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 г. по делу N А41-35109/12 в отношении ООО "Контур Строй" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Тураносова Дмитрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 100 378 479 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления конкурсный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на имущество, принадлежащее Тураносову Д.Д., в пределах суммы 100 378 479,57 руб., в том числе на доли: в уставном капитале ООО "Управляющая компания Контур" (ОГРН 1085038011112) в размере 21 %; ООО "Контур Ресурс" (ОГРН 1095042002065) в размере 50%; ООО "Вектор-V" (ОГРН 1115042000303) в размере 10%; ООО "Спец Сервис" (ОГРН 1115042006155) в размере 50%; ООО "Сергиево-Посадское ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1075038000795) в размере 34%; ООО "Фобос" (ОГРН 1115042000281) в размере 33,33%; ООО "Тепло-Эксперт" (ОГРН 1115042006144) в размере 50%, а при недостаточности имущества наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Тураносова Д.Д. в пределах суммы 100 378 479,57 рублей;

- запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего Тураносову Д.Д.;

- запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лип, совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением прав на доли в уставном капитале обществ, принадлежащих Тураносову Д. Д. (л.д. 2-3).

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по спору о привлечении Тураносова Д.Д. к субсидиарной ответственности, что причинит значительный ущерб кредиторам должника в виде невозможности взыскания с Тураносова Д.Д. в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Контур Строй" Силиным А.В. обеспечительных мер отказано (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Силин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры, поскольку считает, что им представлены достаточные доказательства, указывающие не необходимость принятия обеспечительных мер (л.д. 43-46).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тураносова Д.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых конкурсным управляющим ООО "Контур Строй" Силиным А.В. обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя должника Тураносова Д.Д. в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ: ООО "Управляющая компания Контур"; ООО "Контур Ресурс"; ООО "Вектор-V"; ООО "Спец Сервис"; ООО "Сергиево-Посадское ремонтно-строительное предприятие"; ООО "Фобос" и ООО "Тепло-Эксперт", а также запрещения регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего Тураносову Д.Д.

Конкурсным управляющим ООО "Контур Строй" Силиным А.В. в материалы дела представлены лишь сведения об участии бывшего руководителя должника Тураносова Д.Д. в Обществах с ограниченной ответственностью: ООО "Управляющая компания Контур"; ООО "Контур Ресурс"; ООО "Вектор-V"; ООО "Спец Сервис"; ООО "Сергиево-Посадское ремонтно-строительное предприятие"; ООО "Фобос" и ООО "Тепло-Эксперт", а также сведения о размере и стоимости доли Тураносова Д.Д. (л.д. 5-40).

Однако доказательства, подтверждающие намерение Тураносова Д.Д. распорядиться принадлежащими ему долями в уставных капиталах указанных Обществ, конкурсным управляющим должника Силиным А.В. не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие не необходимость принятия обеспечительных мер (л.д. 43-46), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Само по себе наличие в собственности бывшего руководителя должника Тураносова Д.Д. долей в уставном капитале ряда Обществ с ограниченной ответственностью в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Тураносова Д.Д. распорядиться долями (произвести отчуждение, подарить, продать и т.п.) либо фактическое совершение действий, направленных на их отчуждение в пользу третьих лиц, не может являться основанием для принятия истребуемых конкурсным управляющим должника обеспечительных мер по спору о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в связи с подачей им заявления о привлечении Тураносова Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО "Контур Строй" Тураносовым Д.Д. будут предприняты меры по отчуждению своего имущества, в том числе денежных средств и имущественных прав (л.д. 44), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2014 года по делу N А41-35109/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов