Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-12298/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А32-46054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-46054/2011

по иску ООО "Ом", ФГУ "ДЭП N 110"

к ответчикам: Администрации муниципального образования Туапсинский район; ООО "Туапсестройторг"; МБУ "Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район"; МУП "Черноморские курорты"; ЗАО "РН-Юг"

при участии третьего лица: ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю

о признании торгов недействительными,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ом" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Туапсинский район о признании недействительными проведенных 02.12.2011 торгов по продаже права аренды земельного участка N 1 общей площадью 2798 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0202009:486 местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Туапсе, федеральная автомобильная дорога "Джубга-Сочи", 59 км + 190 м слева. Заявление мотивировано тем, что организатор торгов не обеспечил принятие заявлений на участие в торгах о претендентов, в том числе и от истца по делу. Заявление было сдано в администрацию, однако истец к участию в торгах допущен не был.

Вступившее в законную силу решение по делу от 26.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменены кассационным судом, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обязательных указаний для нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на следующее. Судом к участию в деле ответчиком не привлечен новый арендатор земельного участка. Судами не выяснялся вопрос о наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок ни до выставления права на заключение договора аренды этого участка на торги, ни после определения победителя торгов. Выводы судебных инстанций о том, что документы не были сданы истцом уполномоченному лицу именно в силу поведения работников комитета, материалами дела не подтверждаются. Ни руководитель комитета, на устные разъяснения которого ссылалось общество в иске, ни лицо, принявшее в день 28.11.2011 заявки от других заинтересованных лиц (Петросьян А.А., Бегалиев О.А.), опрошены в установленном процессуальным законодательством порядке не были. Сам факт наличия других претендентов, документы которых принял комитет после истечения срока приема заявок на участие в торгах, не может ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства подачи заявки на участие в торгах обществом. Учитывая, что прием заявок на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка должен был осуществлять комитет, а в решении от 26.07.2012 отражены пояснения представителя истца относительно разъяснений, полученных 28.11.2011 от работников управления, судам надлежало выяснить, в какую организацию обращалось общество с заявкой на участие в торгах (до того, как заявка поступила в администрацию). В материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения прокуратурой Туапсинского района обращения общества от 01.12.2011 N 06 (л. д. 13), в связи с ненадлежащей организацией приема документов на участие в торгах, отказом обществу в выдаче уведомления и протокола, не проведением в назначенное время заседания комиссии по определению участников торгов. При этом факт такого обращения учтен судами как доказательство обоснованности позиции истца. Протоколы заседаний комиссии, состоявшихся в процессе организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, судами не истребованы и не исследованы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго истца привлечено ФГУ "ДЭП N 110", г. Туапсе, в качестве ответчиков ООО "Туапсестройторг", ст. Полтавская, МБУ "Комитет земельных отношений МО Туапсинский район", г. Туапсе, МУП"Черноморские курорты", г. Туапсе, ЗАО "ТНК-Юг", г. Ростов-на-Дону и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю, г. Краснодар. ЗАО "ТНК-Юг" переименовано в ЗАО "РН-Юг". Ответчиком по делу следует считать ЗАО "РН-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 суд первой инстанции признал торги от 02.12.2011 по продаже права аренды на земельный участок N 1 с кадастровым номером 23:51:0202009:486, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, федеральная автомобильная дорога "Джубга-Сочи", 59 км+190-м (слева) общей площадью 2798 кв. м недействительными. В удовлетворении исковых требований ФГУДЭП N 110 отказал.

Администрация муниципального образования Туапсинский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований ООО "ОМ", в указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "ОМ" отказать. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, так судом первой инстанции установлено следующее.

На официальном сайте администрации муниципального образования Туапсинский район было опубликовано объявление, в котором указывалось, что администрацией муниципального образования Туапсинский район в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 27 октября 2011 года N 2336 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" принято решение о проведении торгов.

Организатор торгов являлось Муниципальное бюджетное учреждение "Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район", а также Муниципальное унитарное предприятие "Черноморские курорты".

Торги по принятому решению были состоятся 02 декабря 2011 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Туапсе, ул. Свободы, 3, большой зал администрации муниципального образования Туапсинский район.

Прием заявок на участие в торгах, предоставление сведений о предмете торгов, осуществлялся в МБУ "Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район" с 9.00 до 12.30 часов и с 13.30 часов до 17.00 часов, начиная с 29 октября 2011 года до 17.00 часов 28 ноября 2011 года, кабинет N 11, тел. 3-03-55.

Как следует из материалов дела, истец 24 ноября 2011 года по реквизитам, указанным в объявлении перечислил задаток в сумме 597 000 рублей (платежное поручение N 64 от 24.11.2011). Интерес истца в оспаривании торгов, проведенных с нарушением процедуры, продиктован его намерением принять в них участие, что подтверждает факт перечисления им задатка.

02 декабря 2011 года проведены торги, реализовано право аренды на земельный участок N 1 с кадастровым номером 23:51:0202009:486 общей площадью 2798 кв.м., имеющий адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, федеральная автомобильная дорога "Джубга-Сочи", 59 км.+190 м (слева).

В суде первой инстанции истец пояснил, что 28 ноября 2011 года с 13-30 до 16-30 обществом были предприняты попытки по сдаче заявки на участие в торгах. В указанном в объявлении кабинете 28.11.2011 находилась женщина, которая пояснила, что к торгам отношения не имеет, документы принимать не будет. Другие работники комитета поясняли, что сотрудник, принимающий документы вышел, однако документы на участие в торгах будут приниматься позднее. На основании вышеуказанного, представитель истца - главный бухгалтер общества Сурьян К.А. подала заявление в администрацию муниципального образования. Заявление подано в 16 час. 53 мин., то есть за семь минут до окончания срока приема заявок.

В заявлении на имя главы представитель истца указала, что прием заявок в кабинете 11 в здании, в котором расположен Комитет земельных отношений, не производился.

В обоснование того, что заявки в последний день их приема с 13.30 час. до 17.00 час. не принимались и, что не была принята заявка истца, истец, в суде первой инстанции, представил заявление Петросьяна А.А. с информацией о том, что им заявление на участие в торгах было принято уполномоченным лицом в 17 час. 05 мин. 28.11.2011, а также уведомление о недопущении последнего к участию в аукционе в связи с пропуском срока подачи заявлений.

01.12.2011, то есть за день до проведения торгов, истец подал заявление о снятии с торгов лота, который оно имело намерение приобрести на торгах. Заявление мотивировано отсутствием организации приема документов для участия в торгах. Указанный факт также подтверждает наличие у истца подлежащего защите интереса в оспаривании торгов по настоящему делу.

Этим же числом - 01.12.2011 общество подало заявление в прокуратуру Туапсинского района, в котором расписало попытки передачи документов для участия в торгах.

С целью установления вышеуказанного факта, судом первой инстанции был произведен опрос Сурьян К.А. - главного бухгалтера ООО "Ом", которая лично пыталась передать документы общества для участия в торгах. Пояснения свидетеля приведены подробно в мотивировочной части обжалуемого решения, опровергнуты заявителем жалобы не были. Основания для их переоценки апелляционным судом отсутствуют.

В объявлении о торгах указано, что торги состоятся в большом зале администрации по адресу г. Туапсе, ул. Свободы, 3. Прием заявок на участие в торгах осуществляется в МБУ "Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район" с указанием времени и даты их принятия, а также номера кабинета. Адрес места нахождения комитета объявление не содержало.

Отсутствие указания адреса приема заявок привело к тому, что заинтересованные лица обращались по адресу, указанному в объявлении. Этим адресом являлся адрес администрации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что документы в установленный срок небыли сданы истцом уполномоченному лицу именно в силу поведения организатора торгов - МБУ "Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район" и работников администрации.

Заинтересованность истца - ООО "Ом" на участие в торгах подтверждается оплатой задатка; подачей заявления в администрацию в отсутствие информации об адресе приема заявок в последний день сдачи заявок за семь минут до окончания их приема с описанием причины обращения именно в администрацию; обращением за снятием лота с торгов и обращением в прокуратуру с информацией о нарушении ответчиками закона и прав заявителя.

Признание торгов недействительными повлечет за собой признание недействительными заключенных по их результатам договоров, позволит ООО "Ом" принять участие в повторных торгах.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее. Из выписки из реестра прав от 12.12.2012, принятой судом кассационной инстанции в дело, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, опросить руководителя комитета и лиц, принявших заявки от других заинтересованных лиц 28.11.2011 не представилось возможным по причине их неявки в судебное заседание в суде первой инстанции. Процессуальные нормы исключают возможность обеспечить привод указанных лиц в судебное заседание.

Лица, принимавшие заявки на торги, являются работниками ответчиков.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2013 предлагал сторонам выполнить обязательные указания суда кассационной инстанции. Определением от 03.06.2013 суд первой инстанции вызывал в качестве свидетелей в судебное заседание 11.09.2013 лиц, реквизиты которых указали стороны по делу, однако вышеуказанные лица явки в судебное заседание не обеспечили. Из письма Прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры на имя директора ООО "Ом" на его обращение по факту непринятия уполномоченным лицом заявки на участие в торгах следует, что в случае несогласия с действиями должностных лиц администрации, общество вправе обжаловать их в суд.

В дело представлены протоколы заседаний комиссии, состоявшихся в процессе организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования суда кассационной инстанции и пришел к правильным выводам по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-46054/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко