Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7629/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А27-4547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Кондратьев Н.Ф., паспорт

от ответчика: Киселев Р.А. по доверенности от 06.10.2013, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-4547/2014 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Кондратьева Николая Федоровича (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРИП 304420521700307, ИНН 420600125534) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения N174 от 12.12.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Николай Федорович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кондратьев, налогоплательщик ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) N 174 от 12.12.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- справка УГИБДД по Кемеровской области от 04.04.2014 г. N 5/ру-118 не отвечает требованиям действующего законодательства, поэтому ее нельзя отнести к документам, подтверждающим расходы заявителя на приобретение спорного автомобиля;

- судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно неприменения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, а также, что заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение N 174 от 12.12.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 42 250 руб., налог на добавленную стоимость в размере 58 500 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 19.02.2014 года N 83 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 174 от 12.12.2013 г., смягчающие ответственность обстоятельства не учло.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 174 от 12.12.2013 г.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом должны быть учтены расходы по приобретению автомобиля, кроме того, налоговый орган был не вправе учесть одни только доходы от продажи имущества без применения положения п. 7 ст. 31 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2007 г. заявитель приобрел автомобиль ГАЗ 3302 за 327 000 руб.

11.11.2011 г. автомобиль продан за 325 000 руб.

Налоговый орган включил полученный Кондратьевым доход от продажи автомобиля в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в полном объеме без учета понесенных им расходов на приобретение автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суд первой инстанции о незаконности указанных действий налогового органа с учетом следующего.

Как пояснил суду заявитель, автомобиль имел грузоподъемность 3,5 тн, не являлся специализированным, мог использоваться как для предпринимательской деятельности, так и для личных нужд семьи предпринимателя; в предпринимательской деятельности автомобиль использовался только в 2010 и 1 квартале 2011 года - для доставки товара со склада на розничные торговые точки на рынке "Привоз" г. Кемерово один раз в 15-20 дней. Доставку товара на склад от поставщиков производили такие организации как ОАО "РЖД", ООО "РАТЭК".

Факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждается свидетельскими показаниями Шраменко А.С., который работал у заявителя по трудовому договору водителем-экспедитором. Согласно протоколу допроса N 748 от 15.08.2013 г. в 2010 году по апрель 2011 года он работал у индивидуального предпринимателя Кондратьева Н.Ф. и осуществлял грузоперевозки непродовольственных товаров на торговые точки на рынок "Привоз" г. Кемерово на автомобиле ГАЗ 3302.

Из возражений предпринимателя на акт проверки следует, что Шраменко А.С. занимался также приемом, складированием и отгрузкой товара, так как в штате числился только один кладовщик. В материалах дела имеется копия трудового договора между заявителем и Шраменко А.С. от 01.04.2007 г., то есть Шраменко А.С. приступил к работе за 4,5 месяца до приобретения спорного автомобиля.

Шраменко А.С. уволен с 03.03.2011 года. С 01.11.2011 г. в штат принят водитель-экспедитор, но 11.11.2011 г. (то есть через 10 дней) автомобиль продан.

Доказательства использования автомобиля в предпринимательской деятельности с момента приобретения в 2007 году до 2010 года и после 1 квартала 2011 года в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на информацию из ГИБДД о совершении с участием спорного автомобиля дорожно-транспортных происшествий в 3 квартале 2011 года, что, по мнению апеллянта, подтверждает его использование предпринимателем в предпринимательских целях. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, управляющими автомобилями в указанный момент находились в трудовых отношениях с заявителем, а равно не свидетельствуют, что они управляли автомобилем в целях, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Инспекция не оспаривала, что предприниматель не принимал в состав расходов для целей налогообложения никакие затраты, связанные с использованием и техническим обслуживанием данного автомобиля, горюче-смазочные материалы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль приобретался заявителем в 2007 году и использовался для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, затем использовался в предпринимательской деятельности в течение 2010, 1 квартала 2011 года. Указанные выводы суда не опровергнуты ни заявителем, ни налоговым органом, оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности с особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст.227 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Условия принятия расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций предусмотрены ст.252 НК РФ.

Согласно указанной норме, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Единственное ограничение по применению указанной нормы для целей налогообложения НДФЛ предусмотрено ч.4 ст.227 НК РФ - убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что Инспекция не оспаривает право предпринимателя на учет расходов по приобретению автомобиля при определении суммы дохода от его продажи, не подвергает сомнению экономическую обоснованность расходов, но считает расходы документально неподтвержденными в связи с отсутствием первичных документов по покупке автомобиля, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости учета понесенных предпринимателем расходов, более того, полагает, что налоговым органом должны быть в рамках проверки установлены именно реальные налоговые обязательства налогоплательщика, для чего необходимо провести весь комплекс налоговых мероприятий в целях выяснения вопросов налогообложения и возможности объективно, всесторонне такие обязательства установить.

Таких действий налоговым органом не совершено.

Так, заявитель в суде первой инстанции пояснил, что документы по покупке автомобиля уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Покупая автомобиль для личных нужд, он не имел цели подтверждения соответствующих расходов, поэтому не сохранил документы.

При этом, налогоплательщик самостоятельно обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с запросом. В ответ получена справка от 04.04.2014 г. N 5/ру-118, согласно которой спорный автомобиль зарегистрирован за заявителем 17.08.2007 г. Стоимость его приобретения согласно справке-счету 42НВ 663068 от 17.08.2007 г. составила 327 000 рублей. Стоимость приобретения автомобиля новым собственником Шупилко Е.Ю. по договору купли-продажи от 11.11.2011 г. составила 325 000 рублей. Справка выдана на основании документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля.

Налоговым органом также сделан запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Ответом от 17.10.2013 г. N 5/7329 сообщена стоимость приобретения автомобиля Кондратьевым Н.Ф. - 327 000 руб., представить копию документа, послужившего основанием для регистрации, не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении установленного срок хранения (5 лет).

Выражая несогласие с принятым решением суда в апелляционной жалобе, Инспекция ФНС по г. Кемерово считает, что суд не вправе был признавать справку УГИБДД по Кемеровской области от 04.04.2014 г. N 5/ру-118 надлежащим доказательством, подтверждающим расходы по приобретению автомобиля, так как она не содержит надлежащих сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы могут быть подтверждены не только первичными документами, но и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). При этом статья содержит формулировку "и (или)", приведен не исчерпывающий перечень косвенных доказательств расходов. Возможность косвенного подтверждения расходов, независимо от того, где они произведены - на территории России или за рубежом, вытекает из буквального толкования нормы, в том числе приведенных примеров косвенных доказательств, а также из правоприменительной практики.

У суда не имеется оснований признать сведения из ГИБДД недостоверными доказательствами, с учетом отсутствия расхождений в информации, предоставленной указанным органом, со сведениями, заявленными предпринимателем. Более того, Инспекция ФНС по г. Кемерово при определении базы для доначисления НДФЛ и НДС от продажи спорного автомобиля руководствовалась подобной справкой УГИБДД по Кемеровской области от 17.10.2013 г. N 5/7329; позиция налогового органа в указанной части противоречива - документ, предоставленной одним и тем же государственным органом - УГИБДД по Кемеровской области, по доводам Инспекции ФНС по г. Кемерово, при определении дохода налогоплательщика отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а при определении расхода - нет.

Кроме того, судом в качестве доказательств учтена не только информация из УГИБДД.

Предприниматель также обращался в ООО "КЕМА" - организацию, где приобретал автомобиль в 2007 году. В настоящее время она уже не работает, но у ее преемника сохранилась электронная база документов данной организации. В материалы дела и в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки представлена распечатка счета-фактуры и товарной накладной по соответствующей хозяйственной операции. Распечатки не отвечают признакам первичного документа (нет подписей и печати), но содержат информацию о стоимости покупки, сумме НДС, продавце и покупателе, о руководителе и главном бухгалтере организации-продавца.

Учитывая, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку, он не был лишен возможности в порядке оценки доводов налогоплательщика проверить указанную информацию, в том числе путем допроса свидетелей, сопоставления информации, заявленной предпринимателей путем проверки лица, у которого он приобрел автомобиль, проверки уровня цен на дату покупки автомобиля у официальных дилеров ГАЗ (автомобиль приобретался новый), однако таких действий не предпринял.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал расходы по приобретению автомобиля подтвержденными косвенными доказательствами, а именно справкой Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с запросом от 04.04.2014 г. N 5/ру-118. При этом, справка содержит сведения о сумме расходов, дате и номере первичного документа, их подтверждающего, исходит от уполномоченного государственного органа, в котором хранился первичный документ, указана причина его уничтожения - истечение установленного срока хранения. Сведения, содержащиеся в справке, не опровергнуты иными доказательствами.

Говоря о данных доказательствах как ненадлежащих, апеллянт, тем не менее, опровержение сведений, содержащихся в данных документах, не приводит.

При этом суд правомерно признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что при непредставлении первичных документов по расходам, налоговый орган был не вправе учесть одни только доходы от продажи имущества без применения расчетного метода.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ прямо закреплена обязанность налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, ведения учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Заявитель проинформировал Инспекцию об отсутствии у него первичных документов и невозможности их восстановления.

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Следовательно, применение расчетного метода должно осуществляться налоговым органом на стадии налоговой проверки, что гарантирует налогоплательщику право своевременно знакомиться с расчетами и представлять свои возражения.

В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 прямо предусмотрена возможность применения расчетного метода по отдельным хозяйственным операциям при непредставлении документов или признании их ненадлежащими, например, в связи с недостоверностью сведений о контрагенте.

В связи с этим судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на возможность применения расчетного метода только при полном непредставлении никаких документов. В указанной части признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, поскольку расходы на приобретение автомобиля (327 000 руб.) превышают доходы от его продажи (325 000 руб.), то объект налогообложения не возникает, доначисление налога на доходы физических лиц незаконно.

Иного налоговый орган не установил.

Оценивая оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из следующего.

Согласно ст.143 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Имущество гражданина-предпринимателя, используемое в предпринимательской деятельности и для иных целей, юридически не разграничено, поэтому при решении вопроса о налогообложении налогом на добавленную стоимость той или иной операции по реализации следует исходить не только из наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя, но и из относимости этой операции к предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретался не для осуществления предпринимательской деятельности и использовался для ее осуществления нерегулярно и неисключительно, менее половины периода владения. К моменту продажи автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности. Расходы по содержанию автомобиля не учитывались предпринимателем для целей налогообложения доходов от предпринимательской деятельности. Реализация автомобиля носила разовый характер, не преследовала коммерческой цели получения прибыли. Торговля автомобилями не относится к видам предпринимательской деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что отчуждение автомобиля не может быть отнесено к предпринимательской деятельности, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не возникает.

Также суд учел, что в период приобретения автомобиля, вплоть до 3 квартала 2011 года включительно, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с ч.4 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Не являясь плательщиком НДС, предприниматель не имел права и не возмещал из бюджета налог, уплаченный им в составе стоимости автомобиля при его приобретении в 2007 году.

Поскольку при реализации автомобиля в 2011 году счет-фактура выставлена предпринимателем не была, у покупателя автомобиля отсутствуют основания для возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, ущерб бюджету не причинен и исключено его причинение в будущем. Обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды судом не установлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части также являются необоснованными. При этом, налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что предприниматель являлся плательщиком НДС с июля 2011 года, соответствующие доказательства этому в материалы дела не представил.

Более того, даже если исходить из данной позиции инспекции, согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов.

Вместе с тем, налоговый орган не устанавливал (из материалов дела не следует данного факта), вел или нет предприниматель раздельный учет, не определял пропорцию применительно к полученным доходам от реализации автомобиля в общем объеме полученных налогоплательщиком доходов по всем видам деятельности.

При таких обстоятельствах позиция инспекции несостоятельна и не направлена на установление реальных налоговых обязательств предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-4547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк