Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-10853/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-10916/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия 2005",

апелляционное производство N 05АП-10853/2014

на решение от 01.07.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-10916/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия 2005" (ИНН 2539065530, ОГРН 1052504051929)

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 206 586 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Логинов Ю.М. (доверенность от 28.03.2014, удостоверение адвоката N 2071);

от ответчика: представитель Ободенко Н.В. (доверенность от 01.04.2014 N 99, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 2005" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 206 586,50 руб. основного долга по договору N 92 от 27.09.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением суда от 16.06.2014 произведена замена открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Решением от 01.07.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 2005" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме, но ответчик уклоняется от их принятия и оплаты.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиал "Владивостокский "ОАО Славянка", Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), в лице Дальневосточного управления Ростехнадзора, филиал Приморские тепловые сети ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", Прокуратуру Советского района Владивостока.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, против удовлетворения ходатайства возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 92 на подготовку и согласование технической документации для проведения мероприятий по паспортизации пятнадцати тепловых пунктов объектов ОАО "ВМСУ ТОФ", расположенных в мкр. "Снеговая падь" г. Владивосток.

Цена договора 295 126,50 руб. (пункт 3.1. договора). Во исполнение условий пункта 3.3. договора ответчиком произведен аванс в размере 88 538 руб., что подтверждается платежными поручениями N 105 от 16.11.2011 и N 106 от 18.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.4. договора по завершению работ составляется акт выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем письмом N 9 от 31.10.2012 просил оплатить неоплаченный остаток в сумме 206 586 руб.

10.04.2013 письмом N 3 истец просил оплатить неоплаченный остаток в сумме 206 586 руб., направив акт выполненных работ и счет.

Письмами N 10 от 14.10.2013, N 14 от 27.12.2013 истцом в адрес ответчика вновь направлен счет на окончательный платеж, а также копии титульных листов паспортов технической документации. При этом в письме N 14 от 27.12.2013 истец сообщил ответчику, что для направления согласованной технической документации по паспортизации 15 тепловых пунктов объектов ответчика необходимо оплатить 206 586,50 руб.

Ответчик акт выполненных работ не подписал по причине не представления ему паспортов 15 тепловых пунктов объектов ответчика.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 206 586 рублей не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами обязательственные отношения сторон, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, последний подписывается другой стороной.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что истцом не доказан факт выполнения работ и их сдачи заказчику. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику технической документации по паспортизации 15 тепловых пунктов объектов ответчика.

Доводы заявителя о том, что техническая документация (паспорта тепловых узлов) были переданы ответчику письмом от 10.04.2012, подлежат отклонению. Как указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств направления и получения ответчиком данного письма и приложенных к нему паспортов. Из буквального содержания данного письма не следует, что оно направлялось истцом в рамках выполнения условий договора N 92 от 27.09.2011. Кроме того, доводы истца о направлении в адрес ответчика согласованной технической документации с сопроводительным письмом от 10.04.2012 опровергаются письмом N 14 от 27.12.2013, из текста которого следует, что указанная документация будет направлена ответчику только после оплаты оставшейся суммы.

Доводы заявителя об уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-10916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова